“Я очень зол на Джеймса Мэдисона. Но я не думаю, что могу сделать что-либо, чтобы исправить сделанное им”, – сказал бывший конгрессмен демократ Берни Фрэнк, депутатствовавший в Палате представителей три с лишним десятилетия – с 1981 года по 2013-й.
Фрэнк сказал это в среду, 9 ноября, через несколько часов после того, как были объявлены результаты президентских выборов, которые – вопреки его ожиданиям – выиграл Дональд Трамп. Трамп одержал победу, заручившись большим, чем Хиллари Клинтон, числом голосов Коллегии выборщиков, хотя проиграл ей по общему числу голосов избирателей. Трамп стал пятым в истории президентом, получившим меньшую поддержку избирателей, чем его соперник.
Бывший конгрессмен Фрэнк не сомневается в порочности такой системы выборов и поэтому “очень зол” на Джеймса Мэдисона, “отца Конституции”, которого считает ошибочно (о чем ниже) инициатором создания Коллегии выборщиков. Но вот в чем Фрэнк совершенно прав: он не в состоянии сделать что-либо, чтобы изменить систему выборов президента.. За два с лишним века, минувшие со времени Конституционного конвента, на котором в 1787 году родилась Конституция, было сделано не менее семисот (!) попыток изменить эту систему, и все они ни к чему не привели.
Очередную попытку предприняла уходящая в отставку – после 24 лет депутатства в верхней палате Конгресса – калифорнийский сенатор-демократ Барбара Боксер. 30 ноября она внесла на рассмотрение Сената резолюцию об изменении системы выборов президента. “Коллегия выборщиков – устаревшая, недемократичская система, не отражающая современное общество. Ее необходимо немедленно изменить”. Попытку Боксер похоронить Коллегию выборщиков ждет та же судьба, что и семьсот предыдущих. Сделать такой прогноз столь же легко, как предсказать смену времен года.
Чтобы была принята любая поправка к Конституции, ее должны одобрить две трети депутатов Палаты представителей и две трети депутатов Сената. И это только первый барьер, причем трудно преодолиммый. Но есть и и второй, который преодолеть еще труднее. Поправку должны поддержать три четверти законодательных собраний штатов, то есть не менее 38-ми из 50-ти. Трудно – точнее: абсолютно невозможно – представить, чтобы легислатуры 38 штатов одобрили ликвидацию Коллегии выборщиков. Ведь Коллегия выборщиков защищает – и это главное! – равные права небольших (по числу жителей) штатов с большими штатами. Да и родилась она в 1787 году в Филадельфии на Конституционном конвенте как одно из средств защиты прав небольших штатов от господства больших.
Джеймс Мэдисон, один из делегатов Вирджинии на Конвенте, не был инициатором создания Коллегии выборщиков. Он считал, что президента должна выбирать Палата предствителей. Однако делегаты небольших штатов, уверенные, что депутаты больших штатов, которым будет принадлежать большинство мест в Палате предствителей, отвергли предложение Мэдисона. Было отвергнуто и предложение о выборе президента легислатурами штатов. Не нашло поддержки и предложение о выборе президента прямым голосованием.
Вопрос о выборе главы исполнительной власти был одним из многих спорных вопросов, и Конвент поручил комитету из одиннадцати делегатов заняться поисками ответов. Ответ на вопрос о выборе президента “Комитет Одиннадцати” сформулировал так: “Каждый штат назначает… выборщиков, число которых должно быть равно общему числу сенаторов и конгрессменов… Лицо, получившее наибольшее число голосов (выборщиков), становится президентом”.
С этим согласились делегаты всех штатов, поскольку у каждого штата – вне зависимости от численности населения – в Сенате было два депутата. И ведь именно небольшие штаты добились равного представительства в верхней палате Конгресса.
Принятая в Филадельфии Конституция могла войти в силу лишь после ее одобрения не менее девяти штатами из тринадцати. В штате Нью-Йорк число противников Конституции превышало число сторонников, и Александр Гамильтон, делегат штата Нью-Йорк на Конвенте, считал нужным разъяснить ньюйоркцам преимущества Конституции. В союзники он выбрал Мэдисона и нью-йоркского юриста Джона Джея. С октября 1787 года по август 1788-го эта тройка опубликовала в нью-йоркских газетах “The Independent Journal” и “The New York Packet” 85 эссе. Публиковались они все под псевдонимом Публий, но со временем стал известен автор каждого эссе. Эти 85 эссе были собраны затем в книге, названной “Федералист” и переведенной на десятки языков, в том числе и на русский.
“Демократия, – писал Мэдисон в 10-м эссе, – не имеет средств против бедствий, чинимых крамолой … Нет ничего, что помешало бы расправиться со слабой стороной или с каким-нибудь неугодным лицом. Вот почему демократии всегда являли собой зрелище смут и раздоров, всегда оказывались неспособными обеспечить личную безопасность или права собственности, существовали очень недолго и кончали насильственной смертью. Политики от теории, ратующие за этот образ правления, ошибочно полагали, что, осчастливив человечество равенством в политических правах, они тем самым полностью уравняют и сгладят все различия в отношении владения собственностью.. . Республика, под которой я разумею правительство, составленное согласно представительной системе, открывает иные перспективы и сулит искомые нами целительные средства… Республика отличается от чистой демократии… Правление в республике передается небольшому числу граждан, которых остальные избирают своими полномочными представителями… ”
Принятая в Филадельфии Конституция, не сомневался Мэдисон, защитит меньшинство от тирании большинства, и выборы президента “полномочными представителями” служат этой цели.
А вот что писал Гамильтон в 68-м эссе: “Талант к низкому интриганству и махинациям с целью добиться популярности может оказаться достаточным для вознесения человека в первые ряды почета в одном штате, но потребуются другие таланты для того, чтобы он пользовался уважением и доверием всего Союза или значительной его части, необходимыми для обеспечения успеха кандидата на пост президента Соединенных Штатов”. Так писал Гамильтон в 1788 году, будто бы предвидел, что произойдет через два с лишним столетия – в 2016-м.
“Без колебаний заявляю, – писал Гамильтон, – если порядок выборов (высшего должностного лица Соединенных Штатов) и несовершенен, то по крайней мере превосходен. В высшей степени объединены все преимущества”. Коллегия выборщиков, подчеркнул он, представляет собой “препятствие против заговоров, интриг и коррупции”.
Выборщиками не могут быть – и это записано в Конституции – депутаты Сената, депутаты Палаты представителей и чиновники федерального правительства. Но в Конституции не говорится, как следует выбирать – или назначать – выборщиков. В первые десятилетия Республики было три способа.
В некоторых штатах выборов президента не было вообще. Легислатуры назначали выборщиков… В ряде других штатах избиратели каждого отдельного округа по выборам в Палату представителей избирали одного или двух выборщиков… Существовал и третий вариант: назначенные штатом выборщики должны были голосовать за того кандидата в президенты, который получил в штате наибольшую поддержку избирателей. На выборах в 1800 году (это были четвертые выборы президента) только два штата использовали такую систему. В 1808-м – уже шесть штатов. В 1836-м – все штаты, кроме Южной Каролины. Сегодня эта система принята в 48 штатах из 50-ти. В штатах Мэн и Небраска система другая. По два выборщика из этих штатов голосуют за кандидата в президенты, победившего на выборах. Позиция остальных выборщиков зависит от результата выборов в отдельных округах – двух в Мэне и трех в Небраске. На минувших выборах Дональд Трамп победил во всех округах Небраски и, значит, получил голоса всех пяти выборщиков этого штата. В Мэне победила Хиллари Клинтон, но в одном из двух округов этого штата победил Трамп, и, таким образом, Клинтон заручилась голосами трех выборщиков, Трамп – одним.
Согласно принятой в 1961 году 23-й Поправке к Конституции в Коллегии должно быть 538 выборщиков. Потому что в Сенате – 100 депутатов, в Палате представителей – 435 депутатов и в нижней палате есть еще три депутата, представляющие федеральный округ Колумбия . Чтобы победить на выборах, кандидат в президенты должен заручиться, как минимум, простым большинством – 270-ю. Кандидат республканцев Дональд Трамп заручился голосами 306 – на 76 больше, чем кандидат демократов Хиллари Клинтон. Однако Клинтон получила почти на три миллиона больше голосов избирателей. Таким образом, пятый раз в истории президентом был избран кандидат, который получил меньшую, чем его соперник, поддержку избирателей.
В 2000 году, когда Ал Гор опередил Джорджа Буша по числу голосов избирателей, но отстал по числу голосов выборщиков, и Буш был избран президентом, Хиллари Клинтон, избранная в том году депутатом Сената, заявила: “Я твердо верю, что в демократическом обществе мы должны уважать волю народа, и я считаю, что это значит, что пришло время покончить с Коллегией выборщиков и перейти к всенародным выборам президента” .
И как только госпожа Клинтон победила Трампа на “всенародных выборах”, но выборы проиграла, началась очередная атака на Коллегию выборщиков. “Система, не честная с первого дня”, – писал в газете “The New York Times” профессор истории Йельского университета Акхил Рид Амар. “Фундаментальная угроза американской демократии”, – вторил ему Джордж Эдвардс, профессор политологии Техасского университета сельского хозяйства и механизации. Профессор юриспруденции Гарвардского университета Лоренс Лессиг предложил простое решение проблемы: выборщики должны отдать свой голос тому кандидату в президенты, который получил большую поддержку рядовых избирателей.
У меня нет ни малейших оснований даже предполагать, что эти ученые мужи не знакомы с федералистскими эссе Александра Гамильтона и Джеймса Мэдисона. Разумеется, знакомы. Возможно, знают их наизусть. Но они считают двухступенчатые выборы президента нечестными, недемократичскими, устаревшими. Однако авторы Конституции, рождавшейся в четырехмесячных муках – дискуссиях, спорах и компромиссах (Конституционный конвент начался в мае и завершился в сентябре), считали нужным создать федеративную Республику, которая – вспомним Мэдисона – “отличается от чистой демократии” и в которой все штаты равны.
Делегаты Конвента пришли к заключению, что каждый штат – вне зависимости от числа жителей – должен иметь в Сенате двух представителей. Это был компромисс между штататами-гигантами Вирджинией, Пенсильванией, Нью-Йорком, и небольшими Делавэром и Нью-Джерси. Каждому штату было гарантировано, как минимум, три представителя в Коллегии выборщиков. Не будь компромисса – не было бы и Конституции. И эта “недемократическая” система выборов президента (“нечестная с первого дня”, по мнению профессора Амара) выдержала испытание временем. Демократические страны – такие, к примеру, как Италия, Франция, Греция, Испания – могут позавидовать постоянству исполнительной власти в нашей стране. И назовите вторую страну с более долговечной конституцией, чем Конституция США!
Согласимся с Гамильтоном: порядок выборов президента несовершенен. Но если бы порядок был не таким, а “демократическим”, то исход выборов зависел бы от результатов “всенародного голосования” в нескольких штатах-гигантах. Такие штаты диктовали бы свою волю всей стране. “Ничего не помешало бы расправиться со слабой стороной”, – писал Мэдисон.
Хиллари Клинтон опередила Дональда Трампа в Калифорнии на 4 миллиона 269 тысяч 978 голосов, и этого преимущества было бы достаточно для победы Клинтон в “демократических” выборах. Спасибо авторам Конституции, но один штат – даже такой, как Калифорния, – не может навязать какого-либо политика всей стране.
Томас Джефферсон не присутствовал на Конституционном конвенте, в 1787 году он был послом США в Париже, и познакомившись с плодом трудов 55-ти делегатов Конвента, назвал их полубогами. 229 лет спустя после принятия Конституции мы должны согласиться с оценкой делегатов Конвента, данной автором Декларации Независимости и третьим президентом США. Им, полубогам, мы обязаны, в частности, тем, что Хиллари Родэм Клинтон, превратившая должность госсекретаря в средство личного обогащения, не будет нашим президентом.
В понедельник, 19 декабря, Коллегия выборщиков официально выберет Дональда Трампа президентом Соединенных Штатов Америки
Be the first to comment on "Коллегия выборщиков и ее враги"