Историкам – “двойка” по истории

Алексей Орлов

Не прошло и месяца с того дня, как Барак Обама покинул Белый дом, а историки  уже поспешили определить его место среди американских президентов. 17 февраля  телекомпания  C-SPAN обнародовала результаты опроса, в котором участвовали историки, занимающиеся президентами.  Они поставили Обаму – 44-го президента – на  12-е место.  

Впереди Обамы  оказались Авраам Линкольн (1), Джордж Вашингтон (2),  Франклин Рузвельт (3),  Теодор Рузвельт (4),  Дуайт Эйзенхауэр (5), Гарри Трумэн (6), Томас Джефферсон (7), Джон Кеннеди (8), Рональд Рейган (9), Линдон Джонсон (10) и Вудро Вильсон (11). Все остальные оказались  ниже Обамы.  Но заслужил ли Обама  столь высокое место?

Определение рейтинга президентов – дело субъективное. Это понимал профессор истории Гарвардского университета Артур Шлезингер-старший – организатор первого опроса, проведенного в 1948 году.  В журнале “Life”, который  опубликовал результаты  опроса,  он писал, что далеко не каждый согласится с такой классификацией.  Его вывод был примерно таким: сколько историков – столько и мнений. Однако организаторы всех опросов старались – и стараются –  добиться, насколько это возможно, объективности.

Телекомпания  C-SPAN  проводила опрос в третий раз.  Первый был в 1999 году, второй – в 2009-м. В третьем опросе участвовал 91 историк. Каждый из них оценивал деятельность президентов в десяти различных категориях. “Экономическое управление” (Economic Management) было одной из десяти категорий и, на мой взгляд, едва ли не единственной,  в которой возможны объективные оценки. Вряд ли о какой-либо объективности может идти речь в категориях  “общественное мнение” (Public Persuasion) и “моральный авторитет” (Moral Authority).  В экономике же мы имеем дело с цифрами. Какой, например, была инфляция при том или ином президенте?  Каким был уровень безработицы? Каким валовой внутренний продукт (ВВП)?   И т.д.

Так вот, историки, участвовавшие в опросе телекомпании C-SPAN, пришли к выводу, что экономическая деятельность Обамы заслужила  8-е место – выше, чем у 35  его предшественников. В том числе и Рейгана, которому историки отвели лишь 16-е место. Не надо, однако, быть историком, чтобы не согласиться –  оперируя фактами  – со столь низкой оценкой  Рейгана в сравнении с обамовской, и я сделаю это чуть ниже.   Начну же я с оценки  историками экономической деятельности Теодора Рузвельта. Они  поставили его на 4-е место –  вслед за Вашингтоном (1), Линкольном  (2) и Биллом Клинтоном (3).

Вице-президент Теодор Рузвельт заступил на пост президента в сентябре 1901 года (после смерти убитого террористом Уильяма Маккинли) и  был во главе исполнительной власти  до марта 1909-го.  Рузвельт прославился как борец с монополиями трестов, а также всевозможными регулированиями в области экономики, которые ставятся  ему в заслугу.  Рузвельт  утверждал, что наказывает  только “плохие”  компании.  Какие “плохие”, а какие “хорошие”, решал  он  сам. Он  счел, в частности, плохими  угледобывающие  и  железнодорожные компании. По его распоряжению  были установлены контролируемые государством цены на перевозки по железным дорогам.  Наступление правительства на угледобывающие компании и контроль над ценами на железнодорожные перевозки  послужили, в частности,  в 1907 году одной из причинами  паники в финансовом мире.  Индекс Нью-Йоркской фондовой биржи рухнул на 50 процентов. Началась экономическая рецессия. Кризис распространился по всей стране. Кто помог покончить с паникой и кризисом?  Президент Рузвельт?  Нет!  Конгресс?  Тоже нет! Помог банкир Джон Пирпонт Морган.  Он вложил свои собственные деньги в укрепление банковской системы и убедил других банкиров Нью-Йорка  последовать его примеру…  Да ведь рецессия 1907 года не была первой во время президентства Теодора Рузвельта. Первая была с сентября 1902-го по  август 1904-го. Первая и Вторая сопровождались ростом безработицы. Знают ли об этом историки, посчитавшие, что Теодор Рузвельт  заслужил 4-е место за “экономическое управление”?

Прогрессивный демократ Вудро Вильсон взял пример с прогрессивного республиканца Теодора Рузвельта в вопросах вмешательства   правительства в частное предпринимательство.  Вильсону мы обязаны  рождением Федеральной резервной системы (Центральный банк), Федеральной торговой комиссии, антитрестовским законам,  закону об охране детского труда. При Вильсоне  вошла в силу 16-я Поправка к Конституции о подоходном налоге.

Вильсон  покинул пост президента в марте 1921 года после восьмилетнего правления и  оставил ужасное наследство:  национальный долг – 27 миллиардов долларов (в девять раз больше, чем  пятью годами ранее, до вступления США в мировую войну), уровень безработицы – 11,7 процента,  дефляция (падение цен) – 15, 8 процента. Это была экономическая катастрофа невиданного масштаба  в истории страны. Причин было две:  первая – огромные расходы на войну, вторая – вмешательство правительства в экономику.  Участники опроса С-SPAN сочли возможным  дать Вильсону  9-е место за “экономическое управление”.

4 марта 1921 года Вильсона сменил на посту президента республиканец Уоррен Хардинг. 12 апреля он выступил на Объединенной сессии Конгресса с программой экономического выздоровления, которую назвал   “Возвращение к нормальной жизни” (“A Return to Normalcy”). Среди всего прочего программа предусматривала  сокращение национального долга и снижение налогов.

Высшая ставка подоходного налога достигла в 1920-м году 77 процентов, она была снижена до 24-х… В 1920-м году федеральный бюджет предусматривал расходы в 18,5 миллиарда долларов. В 1921-м – 6,4 миллиарда.  Когда Хардинг стал президентом, уровень безработицы составлял, как нам известно, 11,7 процента, а в 1922-м cнизился до 6,7… А вот валовой  внутренний продукт вырос с 69,6 миллиардов в 1921-м году до 74,1 миллиарда в 1922-м… Америка вступила в эпоху процветания – в “Ревущие двадцатые годы”, как назвали ее. Хардинг не дожил до расцвета. Он скоропостижно скончался 2-го августа 1923-го года.

Вопрос: как оценили историки, участвовавшие в опросе  C-SPAN, “экономическое управление” Хардинга?  Читатель, если не знаете, не ломайте голову: историки отвели ему… 35-е место. Только на 22-е  они поставили Калвина Кулиджа, занявшего пост президента после смерти  Хардинга. Вот лишь только несколько цифр, характеризующих деятельность Кулиджа:  уровень безработицы в стране снизился до 3,3 процента… валовой внутренний продукт рос ежегодно в среднем на 7 процентов… автомобильный парк вырос с 7 миллионов до 23-х миллионов… В начале 20-х годов электричество было в 28 процентов домов, в 1928 году  – более чем в 79-ти…  В последний год президентства Кулиджа подоходный налог платили только два процента американцев – самые состоятельные.  При Кулидже  собственный автомобиль стал обычным предметом обихода рядового американца, не говоря уже о холодильниках, радио и других бытовых приборах. “Кулиджевское процветание” (The Coolidge Prosperity) – так назвали годы президентства Калвина Кулиджа.

Почему же историки отвели Кулиджу за “экономическое управление”  лишь 22-е место, а Хардинга  опустили аж на 35-е?  Не потому ли, что большинство участников  опроса , а может быть и все,  мало что знают о “Забытой депрессии” (“The Forgotten Depression”)?  Так назвал  журналист Джеймс Грант экономическую депрессию  1920-21 гг. в своей книге, вышедшей в свет в 2014 году. Об ужасном экономическом наследстве,   доставшемся Хардингу и Кулиджу, не рассказывают ни  в школах, ни в университетах.  Но историки-то обязаны о нем знать…

Перейдем к Франклину Делано Рузвельту. Ответ на вопрос об оценке его “экономического управления” зависит от того, как оценивать провозглашенный им  “новый курс”. Если вы считаете, что “новый курс” помог стране преодолеть Великую депрессию, начавшуюся осенью 1929 года – за три года до победы ФДР на президентских выборах, то дадите  ему высокую оценку. Если же вы считаете, что “новый  курс” не помог, дадите низкую.  Историки,  участвовавшие в опросе телекомпании С-SPAN, поставили Рузвельта на 5-е место в категории “экономическое управление”, и это дает основание прийти к выводу, что большинство из них считают “новый курс” успешным.  

Главной  целью  “нового курса”  Рузвельт считал  победу над безработицей. Обратимся к цифрам.  Когда он переступил  4 марта 1933  года   порог Белого дома,  уровень безработицы достиг почти 25 процентов. В последующие четыре года – первый  президентский срок Рузвельта –   безработица не опускалась ниже 17-ти процентов. А в 1937  году начался очередной виток кризиса. Впервые в истории Америки второй кризис начался до окончания первого.  В 1938 году  уровень безработицы поднялся до 19 -ти процентов, в 39-м  он был 17,  в 1940-м – когда Рузвельт добился победы на третьих выборах – безработица  все еще была двузначной: 14,45 процента. Она перестала быть двузначной лишь после вступления  Соединенных Штатов во Вторую мировую войну. Миллионы мужчин отправились воевать. Их рабочие места заняли женщины. В 1941-м году уровень безработицы составлял 9,3 процента, в 1942-м  он опустился  до 4,7 процента,  в 43-м упал до 1,9 процента.

Победа Рузвельта над Великой депрессией – это миф. Многие историки все еще верят в него. И это при том, что в последние годы вышли книги, опровергающие  миф. Назову лишь одну:  опубликованную  в 2008 году книгу Амити Шлаес “Забытый человек: новая история Великой депрессии” (“The Forgotten Man: A New History of the Great Depression”). Это фундаментальный труд о Великой депрессии. У каждого уважающего себя историка книга госпожи Шлаес должна занимать почетное место в домашней библиотеке.

Ну, а теперь  пришло время сравнить “экономическое управление”  Барака Обамы с “экономическим управлением”  Рональда Рейгана. Обаму, как мы знаем, историки  поставили  на 8-е место, Рейгана – на 16-е.

Начну с еще одного мифа – того, что родился в первый год президентства Обамы. Согласно этому мифу, он стал президентом, когда страна переживала такой экономический кризис, какого не было со времени Великой Депрессии. Это, мягко говоря, неправда.

Джордж Буш оставил Бараку Обаме такое наследство: безработица – 7,8 проц., инфляция – 2,1, банковский процент – около 7… А вот какое наследство  получил  Рональд Рейган от Джимми Картера: безработица – 7 проц., инфляция – 13,5 проц., банковский процент – около 20… Оружием Рейгана в борьбе с экономической рецессией стала налоговая реформа, проведенная в октябре 1981 года – через девять месяцев после начала его президентства.  В частности, высшая ставка подоходного налога была снижена с 70 процентов до 28.  Реформа  принесла плоды.  В течение восьми лет – с 1983-го  до 1990-го  включительно –  валовой внутренний продукт рос ежегодно не менее, чем на 5  процентов…  Сравните: за восемь лет президентства Обамы  не было года, в ктором ВВП вырос хотя бы на 3 процента. В 2016-м  он не дотянул и до 2-х… А национальный долг вырос в два раза, достигнув почти 20 триллионов долларов.

Чем руководствовались историки, отдав Обаме предпочтение перед Рейганом  в категории “экономическое управление”?  Нежеланием обидеть первого в истории чернокожего президента?  Опасением быть обвиненными в расизме?..  Да и общее место Обамы – 12-е среди всех президентов – вызывает не меньшее  удивление.  

В конце прошлого года в свет вышла книга “Худший президент в истории:  наследие Барака Обамы” (“The Worst President in History: the Legacy of Barack Obama”).  Авторы книги журналисты Матт Марголис и Марк Нунэн проанализировали  работу  44-го президента в десяти различных  областях  (экономика – одна из них) и пришли к выводу: худшего не было. Историкам, участвовавшим в опросе телекомпании C-SPAN, было бы совсем  не вредно познакомиться с этой книгой.