Евгений Аронов
В Совете Безопасности состоялось голосование по внесенной Малайзией резолюции об учреждении международного трибунала по делу о гибели над Украиной ее авиалайнера, летевшего из Амстердама в Куала-Лумпур. Одиннадцать членов Совбеза проголосовали «за» резолюцию, один, Россия, «против» и три воздержались. Нейтральную позицию заняли Китай, Венесуэла и Ангола. Как заявил китайский постпред, «принятие резолюции могло привести к расколу в усилиях Совбеза довести до конца расследование инцидента. Это бы не помогло ни семьям жертв, ни установлению фактов катастрофы. Поэтому Китай воздержался».
Вся процедура происходила так: вначале министр транспорта Малайзии Лиоу Тионг Лай предварил голосование коротким вступительным словом. Он первым из участников выразил глубочайшее сожаление по поводу того, что резолюция не прошла вследствие вето одного из постоянных членов Совета Безопасности. Позиция министра, которую затем в основных чертах поддержали представители других стран, голосовавших за создание международного трибунала, сводилась к следующему: в прошлом году Совет Безопасности через несколько дней после катастрофы «Боинга» единодушно осудил уничтожение лайнера и принял резолюцию 2166, обязывающую всех участников содействовать установлению личности организаторов и исполнителей этого злодеяния и привлечению виновных к ответу, вплоть до их до экстрадиции. По мнению Малайзии и соспонсоров резолюции — Нидерландов, Бельгии, Австралии и Украины — наилучший способ гарантировать свершение правосудия заключается в создании специального независимого трибунала в контексте главы VII Устава ООН, которая предписывает участникам оперативно реагировать на угрозы миру и безопасности на планете; угрозы, к которым несомненно относится уничтожение пассажирского авиалайнера. Только таким образом можно послать недвусмысленный сигнал всевозможным вооруженным негосударственным структурам, что опасность, которой они подвергают международную гражданскую авиацию, не сойдет им с рук.
Сбитый Боинг. Фото: Bulent Kilic/AFP/Getty Images
Однако так считают не все и постоянный представитель России при ООН Виталий Чуркин объяснил, почему он голосовал против резолюции.
«Мы неоднократно заявляли, что не поддерживаем идею создания трибунала по главе VII Устава ООН. Для этого нет никаких оснований с учетом, в частности, того, что СБ в резолюции 2166 не квалицировал трагедию «Боинга» в качестве угрозы международному миру и безопасности. Сложно объяснить, как завершившееся событие, не считавшееся год назад угрозой международному миру и безопасности, теперь вдруг становится ею… Что касается прецендентов создания СБ международных трибуналов для привлечения к ответственности виновных в действиях, приведших к катастрофам на транспорте, то таковые не известны в принципе»,
– заявил он. Кроме того Чуркин пожаловался на то, что России не был обеспечен равный доступ к техническому расследованию, которое проводит голландское Управление по безопасности на авиатранспорте, и вообще недоступна информация по закрытому уголовному расследованию, которое осуществляет прокуратура Нидерландов.
На месте крушения. Фото: Maxim Zmeyev/Reuters
Позиция России была вполне ожидаема, и вызвала резкое осуждение других членов СБ. Заявление постпреда США Саманты Пауэр было выдержано в очень жестком тоне по отношению к России. «Год назад, когда спонсируемые Россией сепаратисты на востоке Украины воспрепятствовали своевременному и полному доступу инспекторов в район крушения «Боинга», и сейчас, когда Россия высказалась против создания независимого международного трибунала, виновные в трагедии получили шанс увильнуть от ответственности. А родные двухсот девяноста восьми жертв лишены шанса, – по крайней мере, временно, – на то, чтобы увидеть виновных на скамье подсудимых. Россия цинично пренебрегла чувствами населения тех стран, чьи граждане погибли в катастрофе. Прискорбно также, что Россия употребила свои полномочия споспешествовать международному миру и безопасности на то, чтобы подорвать международный мир и безопасность». – сказала она.
И Пауэр, и другие дипломаты, голосовавшие за резолюцию, подчеркивали, что российское вето отнюдь не перекрывает другие возможности, национальные и международные, привлечь виновных в трагедии к ответственности. Выступавшие отмечали несостоятельность российского аргумента касательно «преждевременности» создания трибунала до завершения расследований. «Ждать окончания расследований и создавать трибунал, только удостоверившись в наличии весомых улик, было бы равносильно беспринципной политизации процесса», подчеркивали дипломаты. «Веру в беспристрастность трибунала гарантирует единственно решение в пользу его создания до того, как станут известны результаты расследований. И если улики не материализуются, то решение можно отменить».
Большинство экспертов считает, что Россия признала свою вину. Фото: www.theguardian.com
Большинство экспертов считает, что, российское вето является фактическим признанием вины в деле злополучного борта MH-17? Например, так считает эксперт Американского совета по внешней политике Стивен Бланк. «По-моему, да. Россия не может пойти на создание трибунала, который бы с большой вероятностью установил, что спонсируемые Кремлем сепаратисты сбили пассажирский самолет, что это было сделано с помощью российского оружия, и, нельзя исключить, при содействии российских офицеров, командовавших расчетом зенитного комплекса «БУК». У нас есть аудиозапись разговоров, в которых сепаратисты признаются в уничтожении летательного аппарата, оказавшегося на поверку гражданским авиалайнером; мы знаем, что у украинцев не было версии «Бука», которым был сбит «Боинг», и знаем также, что место, откуда была запущена ракета, находилось под контролем сепаратистов. Этих трех улик для начала более чем достаточно», – говорит он..
Но как тогда оценивать аргументы Чуркина, будто событие годичной давности не представляет угрозы международному миру и безопасности, а потому в трибунале нет насущной необходимости?
«Это все типичные уловки российской дипломатии, которую фактор времени никогда не удерживал от того, чтобы обвинить в чем-то предосудительном США или их союзников. Уничтожение иностранного пассажирского самолета, по-моему, как раз доказывает обратное, а именно, что сепаратисты абсолютно безответственны и что, имея самое современное летальное оружие российского производства, которое, несмотря ни на что, продолжает к ним поступать, они представляют непосредственную опасность не только для Украины, но и для всеобщего мира», -считает эксперт.
Тара Гельфман. Фото: www.sharsheret.org
Но не все так просто с юридической стороны. Профессор права университета Сиракьюз Тара Гельфман считает, что российский представитель в ООН отчасти прав: нет прецендентов создания Советом Безопасности специальных трибуналов по расследованию авиакатастроф.
«Но он, на мой взгляд, – говорит она,- не прав в том, что такой прецедент был бы нежелательным. У Совбеза есть полномочия от лица всего международного сообщества формулировать ответы, как ненасильственные, так и силовые, на факты нарушения мира, к которым я без всяких колебаний отношу сбитие иностранного пассажирского авиалайнера над районом военных действий. Кроме того, российский представитель ошибается, если думает, что отсутствие слов об угрозе международному миру и безопасности в резолюции, принятой год назад, означает, что рассматриваемое деяние не может быть квалифицировано таким образом год спустя. В главе VII Устава ООН временной фактор не фигурирует. И, насколько мы знаем, ситуация в регионе не претерпела за истекший период изменений, которые сделали бы невозможным рецидив трагедии «Боинга» либо схожее нарушение мира или акт агрессии».
Павел Климкин. Фото: www.seattlepi.com
Участвовавший в заседании Совета Безопасности министр иностранных дел Украины Павел Климкин произнес необыкновенно сильную, исполненную боли и сострадания речь. «К нашему чувству справедливости, – убеждал министр,- взывают не только родные погибших, но также сами мертвые; и даже высшие инстанции, небеса». Почувствовав, какое сильное воздействие произвела на собравшихся речь украинского министра, Виталий Чуркин вновь попросил слово у председательствующего, чтобы сбить эффект от выступления оппонента. Страшно волнуясь, российский постпред отбросил дипломатические приличия и перешел на личности и сомнительные инсинуации.
«Климкин попытался выступить с позиций морального и даже религиозного превосходства. У меня вопросы: а зачем гражданские самолеты направляли в зону, где идут военные действия? Пассажиры Боинга, малайзийские власти могли не знать, что у вас идут военные действия. Почему вы направили самолет туда? Из жадности? Наказали кого-то на Украине за это, Климкин?».
Вопрос этот, по-видимому, не предполагал ответа.
Вас также может заинтересовать: На кого юридически упал «Боинг»
