Белых мужчин просят не беспокоиться

“Вашингтон пост” признала, что Демпартия подбирает кандидатов на основе их принадлежности к расовым, сексуальным и культурным “племенам”. Идейность не имеет никакого значения.

26 июня на нью-йоркских праймериз Александрия Окасио-Кортес победила Джо Кроули – четвертого по рангу демократа в Палате представителей.

По словам “Вашингтон пост”, удалось ей это потому, что она отбросила идеологию, а “взывала к групповым пристрастиям избирателей – классу, возрасту, полу и этнической принадлежности”.

Подзаголовок статьи WashPost гласит “Какой кандидат гарантированно провалится на многих демократических праймериз? Белый мужчина”, после чего следует диагноз: “Демократические избиратели все чаще опираются на этнокультурное разнообразие. Они считают, что это и есть дорога к переменам, которых они добиваются в обществе.

Если есть выбор, избиратели-демократы отдают голоса женщинам, расовым меньшинствам и геям/лесбиянкам. Происходит это в невиданных никогда прежде масштабах по всей стране – и часто за счет белых мужчин, составлявших в прошлом типичную когорту кандидатов Демпартии“.

“Продвижение племен”, как называет ее “Пост”, диктуется тем, что “Демпартия все больше зависит от избирательниц и членов этнических меньшинств”. Идеологические битвы между левыми и крайне левыми кандидатами – прежде такие обычные, неминуемые и ожидаемые – растаяли, как прошлогодний снег. Разногласия и столкновения точек зрения ушли в никуда. Всех их заменил “племенной тренд”:

“В сегодняшней политике идеологии – кот наплакал. Происходит какой-то глубокий сдвиг, – говорит Саймон Розенберг, ведущий политолог экспертно-аналитического центра New Democratic Network. – В нашу эпоху соцмедиа яркие, зажигательные и самобытные кандитаты, способные рассказать о себе что-нибудь этакое бодрое, оптимистичное и занятное, вышибают из гонки политиков-профессионалов“.

“Пост” отмечает, что у республиканцев – все наоборот. У них кандидаты сражаются за идеи и пытаются сгладить противоречия, найти компромиссную позицию, которая бы устроила противников и соперников. Их точки зрения во многом касаются идеологии, а не “баек из склепа” – занимательных случаев из личной жизни, расы, пола, происхождения или генеалогии:

“Крушение Кроули больше всего похоже на столь же неожиданный результат в 2014 году. Тогда на праймериз в Вирджинии Дейв Брэт разгромил депутата Эрика Кантора, лидера республиканцев, в котором многие видели будущего спикера Палаты представителей. Двое белых мужчин, близкие по возрасту и происхождению, в гонке схлестнулись на консервативной (идеологической) повестке – вопросах об иммиграции и решимости избирателей повалить рутину вашингтонской политики“.

В отличие от демократов, слепившихся в рыхлые “группы по интересам”, консервативная Республиканская партия сберегает классические интеллектуальные наработки и идеи, заложенные в Конституцию, и стремится привести всех граждан от политических разногласий к добровольному компромиссу, независимо от их цвета кожи, пола, вероисповедания или роду-племени.

Чтобы понять происходящий в Америке “глубокий сдвиг”, обратимся к либертарианскому институту Мизиса*:

“Термином “классический либерализм” называют идеологию активных защитников и сторонников частной собственности, полностью свободной рыночной экономики, верховенства закона, конституционных гарантий свободы вероисповедания и прессы, и мира между народами, основанного на свободной торговле. До 1900 года эта идеология была известна просто как либерализм…

Сегодняшняя американская разновидность социального либерализма в корне и по самой сути отличается от него. Она отрицает способность общества к саморегуляции: она призывает государство исправить и выровнять социальные перекосы и дисбаланс, вмешиваться все сильнее и глубже по все более мелочным поводам”.

Статья в “Вашингтон пост” не объясняет, что же именно значит “разнообразие”, хотя наукообразное словечко ввернуто четырежды. Вот, например: “Демократы в общем ценят расовое, этническое и национальное разнообразие намного выше республиканцев“.

Это утверждение противоречит остальной статье, поскольку наводит на мысль, что избирателям-демократам свербит заполучить кого попало, встречного-поперечного: любых и всяческих разношерстных кандидатов всех мастей, кто подвернется, – безразлично что за человек, каких взглядов и идеологии придерживается. Но остальная статья проясняет, что избиратели-демократы возражают, препятствуют и борются против широкого спектра кандидатов, а притом благоволят, протежируют и проталкивают других, подходящих по узким положенным рамкам и путаному обозначению к тому или иному “туземному племени” – феминисты, латиносы, черные, “трансгендеры”, голубые и т.д.

Судя по всему, авторы “Пост” покрывают словечком “разнообразие” сразу две политические крайности: широкую общественную мозаику, навязанную и диктуемую государством (предпочтение прогрессистов), – и множество стихийных, хлипких и мимолетных “племен”-однодневок (предмет обожания демократов).

Вместо четкой и ясной картины, вместо логичной политики возникают мешанина и крошево. Давайте разберемся – мухи отдельно, котлеты…

Прогрессизм, элитарно-социалистическая идеология использует государство, чтобы силком навязать “многообразие” установившимся, слаженным и целостным общинам. Цель тут – раздробить и расколоть политическое сопротивление централизованной власти прогрессистов. Проще говоря, как встарь – “разделяй и властвуй”.

Попутно на помощь этому подключается импорт мигрантов (при поддержке бизнеса) из несовместимых культур – Сомали, Сальвадор, исламские или кондово христианские страны, индийские университеты и фермы из невесть каких уголков…

Американские консерваторы противятся централизованно навязанному “разнообразию” и сумбурной окрошке рыхлых “племен”.

Напротив, консерваторы придерживаются другой точки зрения. Для них идеал – маленькое правительство, позволяющее гибкое сочетание личных свобод и добровольных объединений. Они ожидают, что люди – независимо от расы, классовой принадлежности, пола или места рождения – организуются своими силами и выкуют идеи по своим нуждам. Они сами выскажут ясные идеи и наметят четкие цели – будь-то коммунальная футбольная команда или новая политическая партия, гулянка для местной молодежи или район, безопасный для жизни, развитие наукоемких технологий или старый добрый велфэр.

Нил МУНРО

*Институт австрийской теоретико-экономической школы им. Людвига фон Мизиса, основан в 1982 году в Оберне, Алабама. Сегодняшние левые критикуют его за использование “палеолибертарианских” и “крайне правых” идей.