Цель оправдывает средства

Алексей Наксен

25-27 июля 2018 года медийная организация YahooFinance/SurveyMonkey провела очередной опрос общественного мнения. Опрошено было 2509 американцев. Был задан вопрос: «Американские разведслужбы доложили, что российское правительство пыталось повлиять на результаты выборов 2016 года и хотело, чтобы Дональд Трамп победил. Как вы думаете, российские действия были:

А. Приемлимы,

Б. Не приемлимы, но ничего особенного,

В. Не приемлимы, и это большой скандал,

Г. Не думаю, что Россия пыталась повлиять на выборы.»

Республиканцы и им сочувствующие ответили так: А – 4%, Б – 27%, В – 26%,Г – 42%.

Демократы и им сочувствующие : А – 2%, Б – 3%, В – 89%, Г – 5%.

Начнем с последнего пункта, «Г». 42% республиканцев всерьез уверены, что Россия не влияла на выборы. То есть, эти люди совершенно сознательно не хотят признавать очевидного. Почему? Попытаемся разобраться.

Разведка сообщает

 Напомню, что 6 января 2017 года американское разведсообщество обнародовало незасекреченную версию доклада о «вмешательстве России» в выборы США. Документ опубликован на сайте Офиса директора Национальной разведки США (ODNI).

В частности, из документа следует, что разведсообщество США «с высокой долей уверенности» считает, что президент России Владимир Путин распорядился организовать кампанию по вмешательству в выборы президента США.

По мнению американского разведсообщества, российский президент преследовал цели «подорвать веру народа в американскую демократию, очернить Хиллари Клинтон, причинить вред ее президентской кампании и помешать ее потенциальной победе на выборах». «Кроме того, мы считаем, что Путин и российское правительство явно предпочитали избрание Трампа. Когда Москве стало ясно, что Клинтон, скорее всего, победит на выборах, российская кампания сосредоточилась на подрыве ее ожидаемого президентства», — говорится в отчете.

Ну, хорошо, скажете Вы. Это же доклад разведки, возможно наши Джеймсы Бонды что-то преувеличили, что-то изказили, что-то приврали. Бывает. Главное, что скажет Конгресс.

3 июля 2018 года, то есть, совсем недавно, Комитет по разведке Сената США опубликовал свой доклад, в котором поддержал заключение разведсообщества о том, что Россия вмешивалась в президентские выборы 2016 с целью оказания содействия кампании Дональда Трампа. Большинство в этом комитете, впрочем, как и в других, принадлежит республиканцам.

«Комитет почти полтора года изучал аналитическую работу, проделанную разведсообществом, и источники, на которых она основывалась, и не видит никаких причин оспаривать его выводы», – говорится в публичном заявлении, распространенном председателем комитета Ричардом Бёрром. сенатор-республиканец от Северной Каролины.Сенаторы согласились с разведсообществом в том, что российские спецслужбы не только намеренно помогали Трампу, но и делали это по личному распоряжению Владимира Путина.

Кстати, 16 июля, в ходе пресс-конференции в Хельсинки, президент Путин утвердительно ответил на вопрос журналиста «хотели ли Вы победы Трампа на выборах?». «Да, я хотел победы Трампа», – прямо заявил президент России. Причина такого желания – Трамп говорил о нормализации отношений с Россией, пояснил он.

Что еще нужно для того, чтобы признать очевидное – Россия вторглась в американские выборы с целью помочь Дональду Трампу стать президентом США? По-видимому, только заявление президента Трампа, однозначно признающее именно это. И вот здесь заминка. Например, 2 августа, во время ралли в Пенсильвании американский президент заявил: « В Хельсинки у меня была великолепная встреча с Путиным. Мы обсудили все… Мы хорошо подружились. Между прочим, это хорошая штука, а не плохая. Но сейчас нам препятствует русская мистификация». Мистификацией, розыгрышем Дональд Трамп называет расследование российского вторжения в американский электоральный процесс. Еще он это расследование привычно называет «охотой на ведьм». Что-то в духе маккартизма начала 1950-х годов.

Если встать на позицию американского обывателя, то он сражен когнитивным диссонансом: с одной стороны спецслужбы и Конгресс, утверждающие, что Россия вторглась, с другой – американский президент, заявляющий, что все это просто розыгрыш. Кому то же надо верить! Как показал упомянутый выше опрос, республиканцы больше верят президенту, демократы – разведке и Конгрессу.

Традиционный патриотизм

С начала Холодной войны республиканцы традиционнобыли настроенны более антисоветски, в целом занимали более правые позиции во внешней политике, чем демократы. Это проявлялось как в более решительном осуждении практики коммунизма, так и более жесткой и решительной позиции в сдерживании советской экспансии. Кульминацией такого курса было президентство Рональда Рейгана. Это хорошо известно, не стоит повторяться. Но и в последующие годы, например, после Грузинской войны, республиканцы более отчетливо воспринимали угрозу нового российского экспансионизма.

Например, во время президентских дебатов 2012 года республиканский кандидат Митт Ромни заявил:«Это геополитический враг. Россия продолжает снова и снова бороться с нами в ООН. И я имею трезвый взгляд на это. Я не собираюсь носить розовые очки, когда речь идет о России или Путине, и конечно я не собираюсь ему говорить: «Я буду более гибким после выборов». После выборов позиция относительно него будет более жесткой».Республиканская партия практически единогласно его поддержала. В свою очередь, демократ Барак Обама раскритиковал позицию Ромни по России, отметив, что соперник относится к этому государству так же, как и во времена «холодной войны». «Несколько месяцев назад вы говорили, что главная угроза – это не «Аль-Каида», а Россия. Однако, 80-е годы уже прошли, «холодная война» уже 20 с лишним лет, как закончилась. Вы, судя по всему, хотите импортировать внешнюю политику 80-х годов, социальную политику 50-х, а экономическую политику 20-х годов», – сказал тогда действующий президент. Но Ромни был непреклонен.

Вполне возможно, что 26% процентов республиканцев, категорически не принявшие вторжения Кремля в самую сокровенную часть американской демократии (пункт В), принадлежат рейгановской традиции.  Как, например, сенаторы Джон Маккейн, Линдси Грэм, Боб Коркер и Джеф Флэйк… Четверть – это много или мало?Для меня это пугающе мало. Неужели среди нынешних республиканцев только каждый четвертый – патриот?А остальные, тогда, кто?

Но не будем торопится с выводами.Скорее всего, вмешательство враждебного государства в американский избирательный процесс оценивалось с партийных позиций, а не национальных.С точки зрения политической целесообразности. В подверждение этого могу привести отрывок из письма мой приятельницы по Фэйсбуку: «Спасибо Путину за то, что оградил нас от Киллари Клинтон и помог победить Дональду Трампу». То есть, происходит оправдание любых средств, ведущих к достижению цели, в частности, победе Дональда Трампа на выборах 2016 года. Классическая формула знаменитого итальянскогомыслителя и политического деятеля Никколо Макиавелли(1469—1527): Цель оправдывает средства.

Прав ли старик Макиавелли?

История этической мысли выдвинула два альтернативных ответа на вопрос о соотношении цели и средств, наиболее ярко воплотившихся в концепциях макиавеллизма (иезуитизма) и так называемого абстрактного гуманизма.

Макиавелли исходил из того, что средства обусловлены целью, подчинены ей, в то время как цель независима от средств. В качестве основного критерия для выбора средств выдвигается их эффективность для достижения цели, нравственная сторона при этом в расчет не берется. Поэтому сторонники этой концепции считают возможным использовать любые средства: насилие, обман, жестокость, предательство и т.п., лишь бы достичь поставленной цели. Человек — средство для достижения цели, а его совесть — помеха на этом пути, вот почему мораль становится ненужной.

Вторая концепция придерживается прямо противоположной позиции, согласно которой никакая цель не оправдывает средства. Средства совершенно независимы от цели и обладают самостоятельностью и своей ценностью: либо положительной, либо отрицательной. Так, если представители первого направления считали, чтолюбое насилие оправдано, если оно помогает быстрейшему достижению цели, то сторонники движения ненасилия признают насилие абсолютным злом, не допустимым ни и коем случае. По мнению последних, в зависимости от того, каковы средства, такова будет и цель: благородные средства определяют благородную цель, безнравственные средства ведут к достижению безнравственной цели. Другими словами, основа этой концепции заключается в тезисе: не цель оправдывает средства, а напротив, средства определяют цель.

Естественно, в своих крайних формах апология иезуитизма Макиавелли или абстрактного гуманизма встречается относительно редко. Даже сам Макиавелли, с именем которого связывают принцип «цель оправдывает средства», не был сторонником полного отказа от учета нравственного содержания средств, используемых для достижения цели.

Именно моральный смысл взаимоотношения целей и средств человеческой деятельности волновал многие пытливые умы: его пытались выявить Платон, Эпикур, Аристотель, Конфуций, Гоббс, Дидро, Кант, Достоевский, Лев Толстой, Ницше, Камю, Ганди и многие-многие другие. Парадоксальность взаимодействия нравственных целей, мотивов поведения людей с теми реальными средствами, которые ими использовались, воспринималась нередко как внутренняя, неустранимо трагическая загадка истории. Добрые намерения и злые их последствия в действиях людей выглядели насмешкой над всеми их усилиями – сделать жизнь лучше, нравственно возвышенной.

Гуманисты уже давно пришли к выводу, что цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель. Можно ли этот принцип применить к тому, каким образом значительная часть американской публики отнеслась к российскому вторжению в наш электоральный процесс?

Небольшая антиутопия

 Давайте себе представим, что в ходе следующих праймериз среди демократов появляетсяхаризматичныйипрагматичный политик N, который заявит, что нам надо дружить с Китаем. Это наш самый главный экономический и геополитический партнер, без которого задохнется наша экономика и невозможно решить ни одной мировой проблемы. Таможенные пошлины, введенные президентом Трампом, только наносят обоюдный вред. Их надо немедленно отменить. Нам надо перестать поддерживать всех врагов Китая в регионе, прежде всего Тайвань. Пусть китайцы сами разберутся как им жить. Надо отозвать нашу авиацию и флот из бассейна Южно-Китайского моря. Само название говорит о том, чье оно. А еще, хорошо бы вернуть домой наших солдат из Японии и Южной Кореи. Ну и так далее, все в таком же духе.

Пекин очень внимательно наблюдает за нашими внутриполитическими процессами. Почему бы, там решат, не поддержать столь хорошего (для Китая!) кандидата. Тем более, есть удачный прецедент – российская помощь Дональду Трампу.

Как совсем недавно заявил директор национальной разведки Дэн Коутс, ситуация в сфере безопасности напоминает ему недели накануне террористической атаки 11 сентября 2001 года. У американских спецслужб тогда было много оперативной информации, свидетельствовавшей о возможном нападении, но они ее проигнорировали. «Allwarninglightswereblinkingred. Все предупредительные огни тогда горели красным. То же самое происходит сегодня», – сообщил ошеломленным слушателям Коутс. Он пояснил, что имеет в виду угрозу масштабного кибернападения на Соединенные Штаты.

Кибератаки разной степени интенсивности на объекты в нашей стране регулярно проводят четыре государства: Китай, Россия, Иран и Северная Корея. Самые большие технологические ресурсы для подобной деятельности имеются у Китая. Вторая в этом ряду – Россия. Но характер криминального поведения Китая и России, по словам Коутса, принципиально различен: «Серьезность действиям России придают ее намерения. Намерения России отличны от намерений Китая, который стремится украсть наши технологии». Да, китайцы стремятся украсть уникальные высокие технологии, чтобы успешнее и быстрее развивалась китайская экономика. А россияне занимаются в киберсфере совершенно иным – ориентированы  прежде всего на нанесение максимального ущерба Соединенным Штатам. Такой политический ущерб уже был нанесен на президентских выборах 2016 года. Коутс подтвердил: примерно то же самое Россия готовится сделать и на промежуточных выборах в Конгресс.

Для Китая дело остается за малым– переориентировать часть своего гигантского киберпотенциала с кражи американской интеллектуальной собственности на прямое вторжение в электоральный процесс. Пожизненный председатель КНР Си Цзиньпин был бы рад – причем, совершенно искренне – приветствовать мистера N в качестве президента Соединенных Штатов.

Для этого китайцы вначале используют тот опыт, который накопили россияне. Он хорошо описан в обвинительных заключениях спецпрокурора Мюллера. Затем они пойдут дальше, придумают что-то новенькое. Благо, китайцы – лидеры в области искусственного интеллекта.

А что ждет нас, сражение двух гигантов за то, чьим ставленником будет следующий президент США?В ходе этой борьбы в нашей политической жизни прольются невероятные потоки грязи. Будут созданы новые кумиры и уничтожены старые. Слово «патриот» будет обозначать игрока футбольной командыНовой Англии, ничего более. В Бруклине все вывески будут только по-русски, в Квинсе – по-китайски. Ни хао (привет), господа-товарищи! Но это мелочи. Самое главное, мы незаметно, шаг за шагом превратимся в зависимую толи от России, толи от Китая страну. А может, и от обоих. Допустим, договорится российский президент с китайским председателем, что их люди будут править в Вашингтоне по очереди: четыре года – преданный России республиканец, четыре года – лояльный красному Китаю демократ. Своеобразное картельное соглашение о разделе Америки. Зачем воевать, проливать свою и чужую кровь, как это делали европейские колониальные державы в XIX веке? В нашем просвещенном XXI-м все делается иначе…

Философов всегда занимал парадокс цели и средств.И давно уже пришли к выводу, что никакая благая цель не может оправдать негодные методы ее достижения.На универсальном языке этики это звучит так: никогда не принимай временных, так называемых целесообразных решений, не поддавайся дьявольской логике целесообразности, ибо именно ею, вместе с благими намерениями, вымощена дорога в ад.

Но это уже Данте, а не Макиавелли.