Воинствующие экологи против экономической реальности

В середине декабря в польском городе Катовице  завершилась продолжавшаяся две недели конференция ООН по борьбе с глобальным потеплением и, значит, называя вещи своими именами, по борьбе с углем и нефтью.

Не берусь судить, кому пришла в голову мысль устраивать мероприятие в центре угледобывающей промышленности Польши, где уголь с давних пор называют черным золотом. Не исключено, что этого не знало подавляющее большинство участников конференции из почти двухсот стран. Но едва оказавшись в Катовице, они могли легко убедиться, что жители города не имеют ничего против угля. Каждый приехавший имел возможность купить сувенир: фальшивая жемчужинка в граненом кусочке угля.

“Мы не планируем отказываться от угля. Специалисты утверждают, что запасов угля хватит еще на двести лет, и трудно оказаться от его использования”, – заявил на открытии конференции президент Польши Анджей Дуда.

И истории было угодно, чтобы конференция ООН началась в Катовице почти день в день с началом в Париже массовых протестов, вызванных решением президента Франции Эммануэля Макрона повысить налог на бензин, чтобы, как сказал он, “помочь планете избежать экологической катастрофы”.

А чтобы ее избежать, уверен Макрон, следует отказаться от обычных автомобилей и пересесть в электромобили. Но оказалось, что в этом не были уверены многие французы. Повышение цен на бензин наносит удар по их семейному бюджету. Больше других возмущались водители многотонных грузовиков, развозящих товары по Франции. Они и стали организаторами протестов, потрясших Париж. Пришлось Макрону объявить о “временном” отказе повысить налог на бензин.

Французский географ Кристоф Гюили ввел в обиход термин “периферийная Франция”, имея ввиду сограждан, интересы которых французская элита игнорирует. Этим французская элита не отличается от своих собратьев-сестер в других западных странах. Вспомним хотя бы “скверных” (deplorable), как назвала в 2016 году в ходе предвыборной кампании кандидат Демпартии в президенты Хиллари Клинтон американцев, поддерживающих кандидатуру Трампа. И она говорила, что, став президентом, сделает все, что в ее силах, чтобы покончить с угледобывающей промышленностью в своей стране.

Борьба с “грязными источниками” электроэнергии – углем и нефтью – и замена их “зеленой ” – солнечной и ветряной – превратилась ныне едва ли не в главную цель элиты. Потому что, утверждает элита, дары природы – уголь и нефть – способствует изменению климата – глобальному потеплению, а глобальное потепление грозит человечеству неисчислимыми бедами уже в ближайшие десятилетия. Чтобы избежать катастрофы, следует как можно скорее – и чем быстрее, тем лучше – отказаться от “грязных” источников, которые засоряют атмосферу парниковыми газами и способствуют изменению климата. Уверенные в этом осуждают сомневающихся в том, что человек влияет на изменение климата.

Но вот вопрос: действительно ли человек оказывает влияние на изменение климата? “Да” – ответили еще в 1997 году авторы Киотского протокола – международного соглашения, призванного сократить выброс парниковых газов. “Да” – подтвердили в 2015 году авторы Парижского соглашения. “Да, да, да” – объявили совсем недавно комиссия ООН по изменению климата и американская – объединившая 13 федеральных агентств и управлений – правительственная комиссия. Но “климатические скептики”, как назвали на просвещенном Западе сомневающихся во влиянии человека на изменение климата, отвечают на поставленный вопрос “нет”. К таковым принадлежит, в частности, Дональд Трамп. Участников движения “сопротивления” (resistance) Трампу “климатический скептицизм” президента еще больше убеждает в том, что человек влияет – и еще как! – на климат. Но среди скептиков есть ученые США и Канады, Израиля и Новой Зеландии, Норвегии и Швеции.

“Нет также никаких доказательств, подтверждающих научные данные о том, что изменение климата связано с деятельностью человека”, – писал выдающийся географ и геоморфолог член-корреспондент Российской Академии Наук Андрей Капица.

А вот мнение российского метеоролога, лауреата Нобелевской премии Юрия Израэля о Киотском протоколе: “Слишком дорого стоит, неэффективен и базируется на слабой фактической основе”.

Не погрешив ни на йоту против истины, мы, читатель, можем утверждать со стопроцентной уверенностью: доклады, постановления, соглашения о влиянии человека на изменение климата – это чистой воды политика, не имеющая никакого отношения к подлинной науке. Климат на планете Земле менялся всегда, менялся на протяжении миллионов лет, менялся, когда человека – Homo Sapiens – не существовало. Тот факт, что есть ученые – и таковых более чем достаточно, – убеждающие всех и вся, что человек влияет на изменение климата, доказывает, что и научный мир не свободен от политического влияния. Да и никогда не был свободен – ни при царях-королях, ни при авторитарных и тоталитарных режимах, ни в демократическом обществе.

“Ученый, сверстник Галилея,

 был Галилея не глупее.

 Он знал, что вертится земля,

но у него была семья”.

Это четверостишие из написанного Евгением Евтушенко в 1957 году стихотворения “Карьера”. Четверостишие это – и о сегодняшних “ученых”, уверяющих мир, что человек влияет на изменение климата. Они пропагандируют “зеленую” энергию и получают за это правительственную – то бишь финансовую – поддержку. Будешь доказывать, что влияние человека либо ничтожно, либо вообще такового нет – не получишь “Grant”, то есть субсидию из федеральной (штатной, городской) казны или частной организации, делающей бизнес на “зеленой” энергии; а не получишь “грант”, можешь не мечтать о “Tenure” – постоянном профессорстве и, значит, о беззаботном финансово-стабильном существовании. И “галилеи” бытуют, конечно, на планете Земля, но “макроны” прислушиваются не к ним. Однако “макронам” приходится иметь дело с реальностью, о чем свидетельствуют недавние события в столице Парижского соглашения, поставившего целью защитить планету Земля от источников “грязной” энергии.

Реальность же такова: страны, обладающие запасами угля и нефти, не намерены спешить с заменой их “зелеными” источниками. Напомню слова президента Польши Дуды на открытии конференции ООН по борьбе с глобальным потеплением, приведенные в начале статьи.

Не менее определенно высказался на этой конференции Уэллс Гриффит, советник президента Трампа по вопросам энергетики: “У Соединенных Штатов изобилие природных источников энергии и мы не намерены держать их в земле. Мы твердо верим, что ни одна страна не должна жертвовать своим экономическим процветанием и своей энергетической независимостью в угоду экологической устойчивости”.

Комментируя в пространной статье заявление Гриффита, New York Times – один из главных в Америке пропагандистов “зеленой” энергии – обратила внимание читателей, что Соединенные Штаты оказались на конференции в Катовице в одной компании с Саудовской Аравией, Кувейтом и Россией, то есть недемократическими странами. Но в этой же компании была и вполне демократическая Австралия. Патрик Саклинг, посол Австралии по проблемам окружающей среды, заявил: “Ископаемое топливо останется в обозримом будущем источником энергии”. Австралия располагает громадными запасами угля, и ее новый премьер-министр Скотт Моррисон является другом и союзником, как и Дональд Трамп, угледобывающей промышленности.

Канцлера ФРГ Ангелу Меркель невозможно причислить к друзьям-союзникам природных источников энергии. По поводу и без повода она агитирует за “чистую” энергию и заслужила прозвище “канцлер по климату”. Но фрау Меркель и ее германские единомышленники вынуждены считаться с реальностью – с запасами в стране бурого угля и с более, чем 20 тысячами шахтеров, добывающих его. Если немецким борцам с углем и нефтью придет в голову закрыть шахты, им придется столкнуться с протестами, какие случились в Париже. Добыча угля продолжится в Германии, судя по прогнозам, по крайней мере еще 15 лет. Это, конечно, меньше двух сотен лет, о которых говорил президент Польши, но и 15 не приводят в восторг воинствующих экологов по обе стороны Атлантического океана.

Обратимся к нашей стране. В начале декабря прошлого года лидер демократов в Сенате Чак Шумер предупредил Дональда Трампа, что на очередной сессии Конгресса демократы намерены всерьез заняться проблемой “изменения климата”. Любой законодательный акт об улучшении общенациональной инфраструктуры должен, заявил Шумер, предусматривать влияние на климат.

Сегодня можно только гадать, последуют ли дела за словами Шумера. Не забудем, однако, что начиная с января Палатой представителей будут командовать демократы, а законопроекты рождаются в этой палате. Не забудем также, что среди ведущих финансовых спонсоров Демократической партии есть убежденные враги природных источников энергии, в частности, калифорнийский миллиардер Том Стайер. Нью-йоркский миллиардер Майкл Блумберг, раздумывающий, как и Стайер, о борьбе за Белый дом, объявил, что если выйдет на старт президентской гонки, то главной темой его избирательной кампании станет защита окружающей среды, то есть борьба с находящимися в земле источниками энергии.

Американская элита уверена: опасность, которая грозит Земле в связи с влиянием человека на климат, должна волновать всех. Но в этом не уверено абсолютное большинство американцев – и не только обитающих на “периферии” между Тихоокеанским и Атлантическим побережьями. Опрос избирателей, проведенный Wall Street Journal и телеканалом NBC News во время промежуточных выборов, показал: изменение климата не входит в число главных проблем, стоящих перед страной. Только 12% опрошенных назвали изменение климата первой или второй важной проблемой, и это были либо демократы, либо избиратели, не принадлежащие к одной из двух партий. Менее двух процентов республиканцев обеспокоены изменением климата. Большинство же обеспокоенных – молодые избиратели, оболваненные в школе россказнями о губительном влиянии человека на климат. Избиратели моложе 25-28 лет в большинстве своем – и это показали недавние выборы – голосовали за кандидатов Демпартии. Их типичной представительницей (прошу прощения за штамп) стала 29-летняя нью-йоркская социалистка Александра Окасио-Кортес, завоевавшая мандат депутата Палаты представителей.

Еще не переступив порог Конгресса, Окасио-Кортес предложила внедрить в стране программу “борьбы с изменением климата”. “Зеленый новый курс” (“Green New Deal”) – так назвала она программу, будучи уверенной, что эта программа спасет планету от климатической катастрофы, как “Новый курс” Франклина Делано Рузвельта спас Америку от экономической катастрофы.

Окасио-Кортес – выпускница Бостонского университета, в котором изучала экономику, но ей невдомек, что рузвельтовская программа продлила экономический кризис, а с Великой депрессией покончила Вторая мировая война. Но предложенный ею “Зеленый новый курс” тут же обнаружил единомышленников, и она стала постоянным оратором на сходках борцов с “глобальным потеплением”.

В пролом декабре на организованном левацким журналом Nation собрании “В поисках выхода из нашего климатического кризиса” (Solving Our Climate Crisis) Окасио-Кортес сорвала аплодисменты заявлением: “Стопроцентный переход на новую (т.е. чистую) энергию установит в США экономическую, социальную и расовую справедливость”(!). Климатический кризис, продолжала она, несет миру такую же угрозу, “какую представляла нацистская Германия”. Такое сравнение не приходило в голову даже Эммануэлю Макрону и Ангеле Меркель.

У помешанных на борьбе с дарами природы воинствующих экологов появился в Конгрессе союзник, о каком они мечтать не смели. У климатических скептиков появился недоброжелатель, которого они будут цитировать постоянно.