Нэнси Пелоси: “Что делать?”

До  недавнего времени фракция Демократической партии в Палате представителей представляла собой единый блок.  

Демократы  дружно говорили  “нет!”  каждому предложению,  исходящему из Белого дома.  Они на корню отвергали финансирование стены на американо-мексиканской границе.  В один голос, как по команде, требовали – и требуют –  отменить  коллегию  выборщиков.  Беспрекословно поддержали – и поддерживают – предложение спикера Нэнси Пелоси снизить возраст избирателей с 18 лет о 16-ти. Они едины в защите своей колллеги-антисемитки Ильхан Омар.  Фракция Демпартии являла собой  несокрушимый, как Гибралтарская скала, монолит.  Ничто, казалось, не в состоянии  нарушить единство демократов.  Ничто и никто. Случилось, однако, почти непредсказуемое – разброд и шатание в рядах демократов.  Легко назвать того, кто несет вину за раскол фракции. Это – специальный прокурор  Роберт Мюллер.

В течение почти двух лет – с мая 2017 года по март 2019-го – бывший директор ФБР Мюллер расследовал “сговор” избирательной кампании Дональда Трампа с режимом Владимира Путина.  Среди демократов – и не только депутатов Палаты представителей и Сената, но и миллионов рядовых партийцев – вряд ли нашелся кто-то, кто сомневался бы  в существовании “сговора”.  И о “сговоре”  трубили  все без исключения журналисты и телекомментаторы  антитрамповских СМИ.  Демократы не могли дождаться окончания проводимого Мюллером расследования, которое  не только должно было открыть глаза каждому сомневавшемуся в “сговоре” Тампа с Путиным, но и позволяло немедленно начать процедуру импичмента президента.  Однако Мюллер и команда его помощников (все без исключения демократы) пришли к  заключению: не только Дональд Трамп, но и вообще ни один американец – никто! – не участвовал в сговоре с Россией.

Сказать, что демократы были разочарованы, значит, ничего не сказать, и они задались вопросами, которые мучили несколько поколений русских революционров:  “Что делать?”  и “Кто виноват?  Впрочем, на второй вопрос  ответ был  ясен  каждому:  виноват Мюллер.  Он  израсходовал  от 25 до 30 миллионов долларов из госказны и не сумел доказать то, в чем не сомневался ни один демократ: Трамп был в сговоре с Путиным . Председатель юридичского комитета Палаты представителей Джерри Надлер  уже вызвал Мюллера на ковер для допроса.  Но вот ответ на вопрос  “что делать?”  расколол фракцию демократов.

Во фракции образовалось два блока: один требует начать,  не откладывая,  процедуру импичмента;  второй уверен, что спешить не следует.  Первый – это 55 депутатов-афроамериканцев;  второй – это более 50-ти депутатов, впервые  избранных в Палату представителей в ноябре прошлого года.  У тех и других есть союзники и противники, которые не входят ни в тот и ни в другой блок.  Прежде, чем ответить на вопрос, чем руководствуются те и другие, следует обратиться к антитрамповской истерии, начавшейся немедленно после поражения Хиллари Клинтон.

В первые же дни после выборов демократы – как политики, так и журналисты – начали обсуждать вопрос о конституционном  смещении Трампа с поста президента. Начали еще до инаугурации.  Конституция  предоставляет два варианта  смещения  президента.  Первый – импичмент.  В Конституции (2-я статья, 4-й раздел) записано: “Президент, вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов могут быть отстранены от должности по импичменту за государственную измену, взяточничество либо за другие серьезные преступления и правонарушения”.  Второй вариант изгнания президента записан в 25-й Поправке к Конституции.  В ней говорится, что вице-президент может занять пост президента, если президент “не в состоянии осуществлять свои полномочия и обязанности“.

В феврале 2017 года –  не прошло и месяца со дня инаугурации Трампа, –  газета “New York Times” напечатала  под заголовком  “Профессионалы в области психиатрии предупреждают о Трампе” письмо  врачей, психиаторов и социальных работников,  которые уверяли читателей: “Эмоциональная  неустойчивость,  проявляемая в речи и поступках мистера Трампа, делает его неспособным служить президентом”.   Они считали нужным – необходимым – воспользоваться 25-й Поправкой, чтобы сместить Трампа.

Много месяцев спустя стало известно, что в  первые недели после инаугурации Трампа этот вариант увольнения президента обсуждали заместитель министра юстиции Род Розенстайн и заместитель директора ФБР Эндрю Маккейб.  Но вскоре антитрамписты пришли к выводу, что импичмент –  более надежное  оружие,  и Розенстайн  назначил  бывшего директора ФБР Мюллера  специальным прокурором для расследования  “сговора”  Трампа с Россией.

Мюллер прекрасно знал, что от него хотят, и поэтому среди его помощников не оказалось ни одного республиканца, только демократы, в их числе щедро жертвовавшие в избирательный фонд Хиллари Клинтон.

Сегодня есть сведения, не подтвержденные, конечно, ни Мюллером, ни членами его комнды, что,  приступая к расследованию, специальный  прокурор уже знал: никакого “сговора”  избирательной кампании Трампа с Россией не существовало. Таким образом, отпадало обвинение президента в “госуадарственной измене”.  О “взяточничесте”  речи также не  было. Значит, следовало найти  “другие серьезные преступления и правонарушения” и, таким образом, подвести Трампа под импичмент.  Но и “других” обнаружить  не удалось. Однако многостраничный отчет Мюллера о расследовании оставил демократам  открытой к импичменту Трампа  дверь. В отчете  говорится что специальный прокурор “не реабилитирует”  президента от возможных обвинений в препятствии правосудию.  Подобного “приговора”  история не знала.  Потому что каждый прокурор, завершив любое расследование,  должен решить: предъявлять обвинение или не предъявлять?  Третьего варианта не  бывает.  Либо “да”, либо “нет”. Прокурор Мюллер и его бригада изобрели  третий,  предоставив демократам в  Палате представителей  широкий простор для  обвинения Трампа в препятствии правосудию, то есть в ” серьезных преступлениях и правонарушениях” . Демократы незамедлительно воспользовались предоставленной им возможностью – объявили, что опросят десятки советников и помощников президента, бывших и нынешних.

На протяжении всего мюллеровсокго расследования антитрамповские  журналисты не прекращали уверять читателей,  телезрителей  и  радиослушателей в существовании “сговора” Трампа с Россией.   Особенно изощрялись ставшие телевизионными комментаторами бывший директор ЦРУ Джон Бреннан и бывший директор Национальной разведки Джеймс Клаппер,  называвшие президента “предателем” . Требовалось убедить  американцев:  Трампу  не место в Белом доме.  Если бы удалось убедить в этом  большинство американцев,  однопартийцы  Трампа в Конгрессе, вероятно,  посоветовлаи бы ему уйти в отставку, не дожидаясь  импичмента.  Прецедент был.

9 августа  1974 года Ричард Никсон подал в отставку.  Он ушел с поста президента  через два дня  после встречи с тремя однопартийцами-законодателями.  Глава фракции республиканцев в Палате представителей Джон Родс, глава фракции республиканцев в Сенате Хью Скотт и самый авторитетный республиканец в  Конгрессе  сенатор Барри Голдуотер объявили Никсону, что его ждет импичмент и удаление с поста президента в связи с Уотергейтским скандалом.

Двумя годами ранее Никсон одержал сокрушительную победу на выборах – победил в 49 штатах из 50-ти,  за него голосовал 61 процент избирателей.  Два года спустя  его поддерживали не более 30 процентов, о чем свидетельствовали опросы общественного мнения.  Пришедшие к президенту в Белый дом республиканцы  уведомили его, что контролируемый демократами Конгресс прислушается к мнению большинства сограждан. Жена и дочери Никсона убеждали его бороться до конца.  Президент прислушался не к ним, а к Родсу, Скотту и Голдуотеру.

Демократы  считали, что и Трамп уйдет,  не дожидаясь импичментиа,  если  большинство американцев – не менее 60 процентов – сочтут, что ему не место в Белом доме. Но не смотря на круглосуточную антитрамповскую истерию в СМИ, рейтинг Трампа редко опускался ниже 40 и обычно был ближе к 50-ти.

А после того, как Мюллер объявил, что “сговора” Трампа с Путиным не существовало,  демократы осознали:  история с Никсоном не повторится. Но об импичменте они не забыли.

Сплоченная группа конгрессменов-афроамериканцев  требовала  изгнания Трампа  еще до того, как демократы получили большинство мандатов в Палате представителей  после промежуточных выборов в ноябре  прошлого года.  Отчет Мюллера их не убедил.  Тем более, что Мюллер  оставил открытым вопрос об обвинении Трампа в препятствии правосудию.

Однако в дни и недели, последовавшие за промежуточными выборами, более пятидесяти конгрессменов-новичков  образовали в Палате представителей блок противников импичмента, и эти депутаты-первогодки  нашли  союзников   –  возможно, временных  – в лице  спикера Нэнси Пелоси и ряда других старейшин фракции Демпартии.

Интернет- сайт “Politico” сообщил  о совещании в кабинете Пелоси руководителей фракции с представителями противоборствующих группировок.  Три автора статьи, названной  “Пелоси конфликтует за закрытыми дверями с коллегами-демократами в споре  об импичменте”,  пишут со ссылкой на непоименованные источники, что спикер и ее союзники “отверегли призывы к импичменту”.

“Речь идет не о политике, а о том, что лучше всего для американского народа”, – цитирует “Politico”  спикера Пелоси.  Конгрессмен из Теннесси Стив Коэн  возразил: “Билл Клинтон был подвергнут импичменту из-за секса, а Трамп насилует всю страну”.  Отвечая ему,  Нэнси Пелоси дала  понять –  противореча самой себе, – что речь идет-таки о политике: импичмент  Трампа может привести к потере демократами  депутатских  мандатов на выборах в следующем году и демократы могут вновь оказаться в меньшинстве.  По этой-то причине – и только по этой – спикер поддерживает депутатов-новичков, выступающих против импичмента.

Среди депутатов Палаты представителей – как демократов, так и республиканцев –  есть такие, кому победа на выборах практически гарантирована. Большинство – если не все – демократы-афроамериканцы относятся к числу таких  счастливчиков.  Но после прошлогодних выборов Палату представителей пополнила большая группа демократов из округов, в которых традиционно побеждали республиканцы.  Независимые избиратели –  то есть не демократы и не республиканцы  – в этих округах  голосовали за кандидатов  Демократической партии по одной-единственной причине:  подозревали Трампа в “сговоре” с Путиным.  Отчет Мюллера показал: “сговора” не было.  И, значит, нельзя относиться к Трампу как к врагу народа.  Но если дело дойдет все же до импичмента, то всем демократам – вне зависимости от того, какие округа они представляют в нижней палате, –  придется голосовать за импичмент.  Вот этого-то и опасаются депутаты-первогодки из  “республиканских”  округов. Вряд ли  среди них найдется хотя бы один, кто ослушается начальство.

В среду,  22 мая, через два дня после совещания за закрытыми дверями. Пелоси публично на пресс-конференции обвинила Трампа в “сover-up” – что-то скрывает. Что скрывает – cover-up – президент, спикер  не сказала, но, обвинив Трампа в том, в чем обвиняли и Никсона,  дала понять, что не исключает  процесса импичмента.

Пелоси находится под давлением не только депутатов, настаивающих на  предъявлении президенту статей импичмента.  Не меньшее давление, а, пожалуй, большее,  оказывают спонсоры Демократичской партии и рядовые партийцы.  В месяцы, предшествовавшие промежуточным выборам, калифорнийский миллиардер Том Стайер, настаивающий на импичменте,  вложил в победу демократов десятки миллионов долларов. Предвыборные опросы  показывали, что не менее 70 процентов демократов требуют того же.  Посмеет ли Пелоси идти наперекор спонсорам и избирателям-однопартийцам –  фундаменту своей партии?

Два факта могут убедить Пелоси отказаться от предъявления Трампу обвинительных статей импичмента. Первый факт – общеизвестный, о втором можно только догадываться. О первом  должен знать каждый закончивший школу американец:  импичмента президента Палатой представителей недостаточно для изгнания его из Белого дома. Изгнать президента может только Сенат. Две трети депутатов Сената должны проголосовать за изгнание.  Не меньше, чем две трети.  Поэтому-то и остались в Белом доме подвергнутые импичменту Палатой представителей  Эндрю Джонсон  в 1868 году и Билл Клинтон в 1998-м.  Ныне республиканцам принадлежит большинство мандатов в верхней палате , значит, у демократов нет ни малейших  шансов изгнать Трампа. Ни малейших!  Это первый факт.

Демократы – как, конечно, и республиканцы – постоянно провдят опросы общественного мнения, результаты которых не оглашаются, они для внутреннего употребления,  Сегодня демократов интересует мнение  граждан об импичменте.  Причем в первую очередь мнение независимых избирателей.  Нам, читатель, результаты закрытых опросов неизвестны, но мы можем предполагать, что если бы опросы показывали одобрение импичмента большинством, то Пелоси не сомневалась бы в необходимости начать процесс импичмента.

Известны ли американская история и результаты  внутренних опросов  конгрессменам-демократам,  которые требуют предъявить Трампу  обвинительные статьи импичмента?  Разумеется, известны.   Но больные антитрамповским синдромом – а это, конечно, не только депутаты Палаты представителей –  отметают любые факты.  Они как гончие, спущенные с поводков при виде жертвы.  Они хотят “достать” Трампа.

Противостояние демократов  в Палате представителей продолжается, и спикер  Нэнси Пелоси не знает, что делать.  Я этой даме  не сочувствую …