Уроки истории: Джо Байден и его критики

Век живи – век учись. Бывший сенатор и бывший вице-президент Джозеф Робиннет Байден, которого мы все знаем как Джо Байдена или как “дядю Джо” (uncle Joe), уже перешагнул вторую половину восьмого десятка, но эту житейскую мудрость все еще не усвоил. И в прошлом месяце поплатился за незнание. Соперники Байдена в борьбе за номинацию кандидатом Демократической партии в президенты дали ему понять, что он живет не в двадцатом веке, а на границе второго и третьего десятилетия двадцать первого.

Во вторник, 18 июня, Байден выступал в Нью-Йорке перед группой господ, состояние каждого из которых измеряется не одним миллионом и которые размышляют, кому из демократов-претендентов в президенты следует подкинуть деньжат на предвыборную кампанию. Байден счел нужным объяснить этим спонсорам, что он и есть тот самый – единственный – претендент, способный наладить рабочий конттакт с республиканцами. Чтобы слушатели не сомневались в этом, Байден вспомнил свое прошлое – первые годы депутатства в Сенате, 70-е годы прошлого столетия, когда он находил общий язык с сенаторами, взгляды которых на многие проблемы не разделял.

“Но по крайней мере существовала вежливость, – сказал Байден. – Мы делали дело. Мы во многом не соглашались. Но дело делали. Заканчивали начатое. А сегодня вы смотрите на тех, с кем не согласны, и это враги. Не оппозиция, а враг. Мы уже не разговариваем друг с другом”.

Сказанное Байденом не вызвало бы отрицательной реакции, если бы он не назвал двух сенаторов, с которыми “во многом не соглашался, но делал дело”. Этими двумя были ныне покойные Джеймс Истленд и Герман Толмедж, чьи имена немедленно воскрешают в памяти каждого, кто знаком с историей страны, бытовавшие в южных штатах расистские законы. Истленд в течение 35 лет представлял в верхней палате Конгресса жителей штата Миссисипи, его называли “голосом белого Юга” (“Voice of the White South‘”), то есть голосом сегрегации. Толмедж, сенатор из штата Джорджия, депутатствовал 24 года, и также был ярым сегрегационистом. В 1964 году тот и другой голосовали против Закона о равноправии и были в числе сенаторов-южан, бойкотировавших в том же году Национальный съезд Демократической партии, поскольку их однопартиец-президент Линдон Джонсон подписал закон.

Джо Байден перешагнул порог Сената в 1973 году, когда ему не исполнилось 32 лет. 69-летний Истленд и 60-летний Толмедж были в числе старейшин палаты. Мог ли юный – самый молодой в верхней палате – депутат игнорировать двух опытнейших однопартийцев? Разумеется, нет. И дело не только в его молодости. Чтобы Сенат принял ту или иную резолюцию, демократам следовало быть сплоченными – следовало забыть о существовавших между разногласиях.

“Мы во многом не соглашались. Но дело делали. Заканчивали начатое”, – сказал Байден. И в тот же день, 18 июня, как только СМИ распространили его слова, сенатор от Нью-Джерси Кори Букер, один из соперников Байдена в борьбе за номинацию, заявил: “Отношения вице-президента Байдена с надменными сегрегационистами не могут служить образцом, как сделать для черных Америку более безопасной и более доступной”.

От Букера не пожелали отставать и другие соперники Байдена. Сенатор Берни Сандерс сравнил слова Байдена c “расистскими призывами” Дональда Трампа…. Сенатор Камала Харрис выразила опасение, что Байден “не понимает… темное прошлое в истории нашей страны”… Сенатор Элизабет Уоррен заявила: “Никогда не следует прославлять сегрегационистов”.

Заявления этих сенаторов дают понять, что, окажись они на месте Байдена, то не пожелали бы – процитирую Байдена – “делать дело” с коллегами-сегрегационистами. Но бывший сенатор и бывший вице-президент Байден ни чем не отличался от своих однопартийцев того времени. С сегрегационистами “делали дело” все без исключения президенты-демократы.

Если бы Франклин Делано Рузвельт отказался от сотрудничества с однопартийцами-южанами, ни одна программа “нового курса” не была бы принята. В 1937 году ФДР удовлетворил их просьбу – назначил в Верховный суд сенатора из Алабамы Уго Блэка, который в начале 20-х годов был ку-клукс-клановцем. С сенаторами-южанами постоянно “делали дело” сенатор от Миссури Гарри Трумэн и сенатор от Массачусетса Джон Кеннеди. Став президентами, тот и другой продолжали сотрудничать со всеми однопартийцами.

На выборах в 1948 году президенту Трумэну противостоял сенатор из Южной Каролины Стром Термонд, отвергавший антирасистскую риторику президента. Термонд выиграл выборы в четырех южных штатах. Оставшийся на посту президента Трумэн легко наладил отношения с Термондом и другими сегрегационистами. Это далекая для нынешних демократов история. А вот совсем близкая.

28 июня 2010 года скончался на 93-м году жизни сенатор-демократ из Западной Вирджинии Роберт Берд. “Америка потеряла голос принципа и разума”, – откликнулся на его смерть президент Барак Обама. “Мой близкий друг, один из моих менторов”, – сказал вице-президент Джо Байден.

“Голос принципа и разума” депутатствовал в Сенате 51 год – с 1959 года до самой смерти в 2010-м. В середине 60-х он был одним из самых яростных противников законов о равноправии, голосовал против этих законов. В молодые годы Берд возглавлял местное отделение ку-клукс-клана. В 1958 году в избирательной кампании за место в Сенате 41-летний Берд защищал свое членство в ку-клукс-клане. В 2001 году, когда слово “nigger” исчезло из активного словаря каждого добропорядочного американца, Берд назвал в телевизионном выступлении своих противников “‘white niggers“.

Будучи сенатором, Обама сотрудничал с Бердом. Как и сенатор Байден. Как и сенатор Хиллари Клинтон. Не мог не сотрудничать с Бердом и сенатор Сандерс, ставший депутатом верхней палаты в 2007 году. Посмел бы не сотрудничать! Берд был одним из лидеров фракции Демократической партии, а социалист Сандлер голосовал вместе с демократами. С Бердом сотрудничали сенаторы Эми Клобаушар и Кирстен Джиллибренд – также нынешние претенденты на пост президента. И, разумеется, сотрудничали бы с Бердом – если бы были в Сенате – другие сенаторы-демократы, рвущиеся ныне в Белый дом – тот же Кори Букер, и Камила Харрис. и Элизабет Уоррен..

 Уоррен, сенатор из Массачусетса, занимает место, которое в течение десятилетий принадлежало ее политическому идолу Эдварду Кеннеди. Однажды сенатор Кеннеди – “либеральный лев”, как называют его демократы, – так отозвался о председателе юридического комитета: “Скрупулезно справедливый и беспристрастный – это стиль его руководства”. Председателем комитета был Джеймс Истленд.

Уоррен и ее коллеги, осудившие, как по команде. Байдена. знают, я полагаю, историю недавнего прошлого, когда в южных штатах правили исключительно демократы, считавшие – все как один – чернокожих сограждан гражданами второго сорта. Сегрегационисты представляли свои штаты в обеих палатах Конресса, они были губернаторами в южных штатах, им принадлежало большинство мест в штатных легислатурах. Белые голосовали только за демократов. Черные были практически лишены права голоса. ” Yellow dog democrat” – так называли себя белые избиратели, готовые голосовать даже за шелудивого пса, если этот пес – демократ.

Об этом наверняка, хочется верить, осведомлены сенаторы-демократы, обрушившиеся на Байдена за его добрые слова об однопартийцах-сегрегационистах. Но абсолютное большинство американцев, родившихся в последние 30 лет, понятия не имеют о том, какая партия внедряла и поддерживала расистскую политику в южных штатах. Точнее: молодые американцы не сомневаются, что это была Республиканская партия. Реакция на выступление Байдена подтверждает это.

Утром 19 июня, на следующий день после выступления Байдена, политический комментатор телекомпании NBC Кейси Хант так прокомментировала в программе телеканала MSNBC слова бывшего вице-президента: “Джо Байден с похвалой отозвался о двух бывших коллегах-республиканцах. Единственная проблема: оба были сегрегационистами”… На следующий день, 20-го, на телеканале CNN выступал корреспондент газеты The New York Times Астед Герндон. Он, в частности, заметил: “Почему в разговоре о необходимости двухпартийного сотрудничества Байден не упомянул других республиканцев, не столь одиозных…”

Хант и Герндон – не рядовые журналисты. Она работает в одной из главных общенациональных телекомпаний. Он трудится в газете, которую читают во всем англоязычном мире. Но она и он объявили многосотысячной – возможно, миллионной – телеаудитории , что сенаторы-сегрегационисты Джеймс Истленд и Герман Толмедж были республиканцами. Вопрос: Хант и Герндон намеренно лгали или же просто-напросто не знают, что названные Байденом сенаторы были демократами? Я склоняюсь ко второму предположению. Более того, я почти не сомневаюсь, что они ни на секунду не сомневались, что Истленд и Толмедж были республиканцами.

Хант и Герндон – люди из поколения миддениалов. Она родилась в 1985, он – в 1992-м году. Она и он – продукт современной американской школы, не только средней, но и высшей. Если они изучали американскую историю, то, разумеется, знают о сегрегации в южных штатах, не могут не знать. Но их учителя и университетские преподаватели, рассказывая о сегрегации, не называли партию, правившую в южных штатах. Будучи демократами, они не хотели бросать тень на свою партию. Однако учителя и университетские преподаватели никогда не упускали возможности обвинить республиканцев в расизме. Школьники и студенты легко усваивали: сегрегация возможна только там, где правили республиканцы. Кейси Хант и Астед Герндон наверняка были прилежными учениками, в противном случае не добрались бы до журналистских высот – телекомпании NBC и газеты The New York Times. (Вскоре после передачи Хант извинилась перед зрителями: “Я ошиблась, назвав республиканцами сенаторов Джеймса Истленда и Германа Толмеджа. Оба они были, конечно, демократами”. Герндон не извинился).

Миллионы американцев поколения миллениалов, то есть родившиеся в период с 1982 года по 2004-й, понятия не имеют о сегрегационном прошлом Демократической партии. Критикуя Байдена, его соперники-однопартийцы рассчитывают на поддержку таких избирателей. И соперники Байдена нашли союзников в либерально-прогрессивных средствах массовой информации. Тон в антибайденовской пропаганде задает газета The New York Times.

“Я не хочу, чтобы Байден стал кандидатом (в президенты) по идеологическим причинам”, – призналась политический комментатор этой газеты Мишель Голдберг в статье “Байден не выглядит человеком, имеющим шанс быть избранным” (24 июня). Об идеологии госпожи Голдберг свидетельствует ее прежняя работа. Она была в числе ведущих авторов журнала “The Nation” – самого левого издания в Соединенных Штатах Америки.

26 июня The New York Times напечатала обширную статью (начинается на первой странице и продолжается на целых двух страницах внутри первой секции) “Принятые по инициативе Байдена меры привели к заполнению тюрем”. Это статья о Законе по борьбе с преступностью и усилению правоохранительных мер. Закон был принят в 1994 году Конгрессом, обе палаты которого контролировали демократы, и одобрен президентом Биллом Клинтоном. Закон ужесточал меры наказания едва ли не за каждое преступление и действительно способствовал заполнению тюрем. Прежде всего – чернокожими американцами. Иницатором закона был глава юридического комитета Сената Джо Байден.

Сегодня бывший сенатор и бывший вице-президент Байден пользуется – о чем свидетельствуют опросы общественного мнения – большей поддержкой афроамериканцев, чем его соперники в борьбе за номинацию кандидатом в президенты. Статья в The New York Times как раз и адресована  этой категории избирателей, но, конечно, и молодой поросли населения, понятия не имеющей о проводимой демократами сегрегации в южных штатах.

“Он сделал много хорошего в своей жизни, но он далек от сегодняшней реальности Демократической партии”, – сказал о Байдене прогрессивный мэр Нью-Йорка Билл де Блазио, один из его соперников в борьбе за номинацию.

Де Блазио прав. Прошло чуть более двух нет после того, как Джо Байден расстался с вице-президентством, стал частным лицом. И за это непродолжительное время Демократическая партия превратилась в откровенно социалистическую. В этой новой партии традиционного либерала Байдена – либерала в духе Линдона Джонсона, Эдварда Кеннеди, Билла Клинтона – считают центристом. К такой трансформации своей партии Байден оказался не готов. 

Впрочем, это вовсе не означает, что ему не удастся стать кандидатом в президенты на выборах 2020 года.