Учителя обратились в суд

Алексей Орлов

В понедельник, 11 января, Верховный суд рассматривал иск Ребекки Фрайдрикс к Калифорнийской учительской ассоциации.

О решении высшей судебной инстанции мы узнаем только в начале июня. От решения девяти верховных судей по делу “Friedrichs vs. California Teachers Association” во многом зависит дальнейшая финансовая помощь профсоюзов – не только учительских – Демократической партии. До июня еще далеко, и сегодня мы познакомимся с сутью дела, не забыв, конечно, о госпоже Фрайдрикс и ее единомышленниках, бросивших вызов учительскому профсоюзу Калифорнии и вместе с ним всем профсоюзам – государственных, штатных и городских служащих.
Начну с цифр. После 1980 года Американская федерация учителей (AFT) и Национальная ассоциация образования (NEA) пожертвовали кандидатам на пост президента 57,5 млн долларов. Ни одна другая организация – будь то профсоюзы или корпорации – не пожертвовала за это время кандидатам в Белый дом такой крупной суммы. Причем учительские профсоюзы отличаются постоянством: 95 процентов пожертвований получили от них кандидаты Демократической партии. Например,в ходе в избирательной кампании 2008-го года AFT инвестировала в Барака Обаму 1 млн 997 тыс. 375 долларов, в Хиллари Клинтон – 1 млн 784 тыс.808 долларов 59 центов. Кандидат Республиканской партии в президенты Джон Маккейн не получил от AFT ни цента.

И в текущей предвыборной гонке учительские профсоюзы также помогают только демократам. В июле прошлого года AFT объявила о поддержке Хиллари Клинтон, вызвав тем самым неудовольствие учителей-сторонников Берни Сандерса. Ну, а есть ли в Американской федерации учителей сторонники какого-либо республиканца, участвующего в борьбе за пост президента? Кто знает…
Поддержка боссами AFT  Клинтон, а не Сандерса живо напомнила мне историю восьмилетней давности, рассказанную в одной из передач телеканала Fox News студентом Нью-Йоркского университета. В университете готовились к встрече с сенатором Обамой, и толпа мчалась в зал, где он должен был выступать. А студент-республиканец шел по коридору в противоположную сторону от мчавшихся. “Не интересует Обама?” – спросил однокурсник, чуть не сбивший его с ног, и, не дожидаясь ответа, сказал: “А, понятно! Ты за Хиллари!”
Для оболваненных либеральными преподавателями студентов существовал выбор только между Обамой и Клинтон. Сегодня восемь лет спустя, для боссов профсоюза учителей также существует только один выбор: между Клинтон и Сандерсом. Однако не все рядовые члены учительского профсоюза поддерживают тех же политиков и ту же политику, что профсоюзные боссы. Есть и такие, кто не только не поддерживает политические предпочтения начальства, но и не желает, чтобы их взносы в профсоюзную кассу взносы использовались в целях, несовместимых с их взглядами и предпочтениями, не только политическими. И вот несколько учителей-диссидентов бросили вызов Калифорнийской учительской ассоциации – обратились в суд. Их иск дошел до Верховного суда, и теперь все учительские профсоюзы – а вместе с ними все профсоюзы, объединяющие государственных, штатных и городских служащих, – застыли в тревожном ожидании. Профсоюзам есть, чего опасаться. Им и Демократической партии. Решение Верховного суда в пользу диссидентов оставит общественные (“паблик”) профсоюзы и демократов без десятков миллионов долларов.
Учительская ассоциция Калифорнии объединяет 295 тысяч преподавателей. Все они обязаны ( я подчеркиваю: обязаны!) платить членские взносы. Каждый должен вносить в казну Ассоциации около тысячи долларов в год. В 2011 году (более свежих данных у меня нет) сумма членских взносов составила 178 млн долларов – 93 процента всех поступлений в казну профсоюза. Десятки миллионов из этой суммы были израсходованы на поддержку Демократической партии и на лоббирование интересов этой партии в легислатуре Калифорнии и в городских советах штата.
Мнения учителей-республиканцев и учителей, которые не зарегистрированы ни в одной партии, профсоюзных боссов совершенно не интересуют. И вот Ребекка Фрайдрикс, Харлан Элрич и восемь их коллег из калифорнийских школ обвинили профсоюз в насильственном изымании у них денег на поддержку дел, которые они не одобряют. Профсоюз, считают они, нарушает их права, гарантированные Первой поправкой к Конституции. И дело “Friedrichs vs. California Teachers Association” дошло до Верховного суда.
Ребекка Фрайдрикс стала сомневаться в деятельности профсоюза едва ли не с первых дней работы в школе. Ее учительская карьера началась в 1987 году, и “у меня была блестящая наставница”, рассказывала она газете “Washington Post” (11 авг. 2015 года). “А в соседнем классе работала учительница, которая, по моему мнению, издевалась над первоклассниками. Я наблюдала это ежедневно…. И я спросила свою наставницу : ‘Какой есть выход из этой ситуации?’ Она попросила меня присесть и сказала: ‘Вы получили урок об учительском профсоюзе’. Нет возможности, продолжала она, избавиться от подобных учителей, если у них большой стаж работы… Я была в шоке…”
В последующие годы – десятилетия – Фрайдрикс многократно убеждалась в том, что деяния профсоюза противоречат ее взглядам, и не только в области образования. Например, она поддерживает идею ваучеров, позволяющих родителям выбирать школу для своих детей и гарантирующих этим родителям финансовую поддержку. Однако на профсоюзных собраниях, посещение которых обязательны для учителей, профсоюзное начальство требовало, чтобы все учителя, во-первых, голосовали на штатном референдуме против ваучеров и, во-вторых, проводили агитационную работу против ваучеров.
Весной 2015-го года заканчивался 28-й год работы Фрайдрикс в начальной школе в графстве Ориндж. И к этому времени они пришла к выводу в необходимости противостять профсоюзу. У нее нашлись союзники. Один из них – Харлан Элрич – преподаватель математики с 30-летним стажаем. Он работает в одной из школ в районе города Фресно. Учителями были его родители. Восемь его родствнников преподают в школах по сей день. Сам он стал школьным учителем случайно: будучи студентом, помогал отстающим сокурсникам в математике и осознал, что у него есть учительская жилка.
“Я состоял членом профсоюза в течение многих лет и даже был профсоюзным представителем. Но профсоюз никогда не играл важной роли в моей школе. Профсоюз никогда не предлагал профессиональной помощи тем учителям, которым таковая требовалась… Вместо этого профсоюза занимался политикой”, – писал Элрич в статье “Почему я воюю с моим учительским профсозом” (‘Wall Strret Journal’, 4 января). Он вспоминает, как перед очередными выборами профсоюз проводил телефонный опрос учителей, и он выяснил, что выступает против всего, за что ратует профсоюз.
“Я осознал, что мой членский взнос – около тысячи долларов в год – идет на осуществление идей и дел, которые полностью противоречат моим убеждениям, – читаем мы в статье Элрича. – С течением времени я осознал, что переговоры профсоюза о трудовом соглашении носят откровенно политичский характер. Я никогда не поддерживал то, на чем настаивал профсоюз….”
Район города Фресно, где живет и работает Элрич, расположен в Центральной долине, которую иногда называют Калифорнийской. Эти места переживают из-за засухи в последние годы трудные времена. Родители многих учеников Элрича потеряли работу и до сих пор безработные. Они с трудом сводят концы с концами. Некоторм пришлось переехать из своих домов к родителям, и многие школьники живут теперь с бабушками и дедушками.
“Мы хорошо зарабатываем в сравнении с каждым в Центральной долине”, – пишет Элрич, однако все усилия профсоюза направлены на повышение зарплаты учителям. И у профсоюзных боссов вряд ли есть основания сомневаться в том, что они добьются своего.
Вопрос о зарплате учителей решается в переговорах о трудовом соглашении между профсоюзом и избранными чиновниками. Теоретичеки за столом переговоров сидят противоборствующие стороны: одна защищает интересы учителей, вторая – интересы народной казны. Это теоретически. Практически же ни о каком противорборстве сторон речи быть не может. Чиновники, призванные отстаивать интересы избирателей, были избраны при финансовой поддержке профсоюза, и поскольку они хотят оставаться на своих постах после очередных выборов, то не должны – не могут – выступать против тех, кто оплачивает их предвыборные кампании
Такие отношения между избранными чиновниками и профсоюзами учителей существуют во всей стране, не только в Калифорнии. Решение, которое Верховный суд примет по делу “Фрайдрикс против Калифорнийской ассоциации учителей”, станет обязательным к выполнению в 23-х штатах, где сущствуют законы, обязывающие учителей платить членские взносы в профсоюз. Более того, это решение будет обязательным не только для учительских профсоюзов, но для всех без исключения профсоюзов, которые объединяют штатных и городских работников. И если Верховный суд поддержит иск десяти калифорнийских учителей, это послужит тревожным сигналом и для профсоюзов, объединяющих государственных служащих.
“Страшновато”, – признал в беседе с “New York Times” (9 янв.) Стив Розенталь, бывший в недавнем прошлом политическим директором Американской федерации труда-Конгресса производственных профсоюзов (АФТ-КПП), крупнейшего в стране профсоюзного объединения. И он объяснил, что его беспокоит: “В последние несколько десятилетий рост профсоюзов происходил главным образом в государственном секторе”.
И нам, читатель, не грех обратиться к истории профсюзного движения. Оно возникло для защиты рабочих от работодателей – пролетариев от капиталистов. Запрещение детского труда, восьмичасовой рабочий день, разумные условия труда – все это, и многое, многое другое заслуга профсоюзов. Профсоюзы добились права вести переговоры с работодателями о трудовых соглашениях. И речь идет, конечно, о профсоюзах, которые объединяли рабочих в частном секторе. Но вот когда в 30-е годы речь зашла о праве на переговоры о трудовых соглашениях для профсоюзов работников государственного сектора, президент Франклин Делано Рузвельт сказал: “Нет!”
“Все правительственные работники должны осознать, что процесс переговоров о трудовом соглашении не может быть пересажен в государственный сектор”, – писал Рузвельт в 1937 году. И он объяснил свою позицию: “Работодатель ( в государственном секторе) – это весь народ, который объясняется языком законов, принятых его представителями в Конгрессе…”
Это справедливо, разумеется, не только для работников государственного (федерального) сектора, но и для работников штатных и городских учреждений. В том числе и для учителей… Однако в 1962 году президент Джон Кеннеди издал указ, который предоставил государственным работникам право вести переговоры с работодателем – правительством – о трудовых соглашениях. А уж затем, год за годом, такое право получили работники штатных и городских служб.
Нет никакого секрета, почему Кеннеди предоставил работникам государственного сектора такое же право, какое было у работников частного сектора. Это был подарок президента США президенту АФТ-КПП Джорджу Мини. Без поддержки Мини Кеннеди вряд ли победил бы на выборах в 1960 году. И он нуждался в поддержке главного профсоюзного босса страны и на предстоящих в 1964 году выборах. В середине 60-х годов профсоюзы частного сектора уже теряли свою силу и влияние. Мини уповал на укрепление профсоюзов в государственном секторе. Указ Кеннеди способстовал стремительному росту профсоюзов федеральных работников и дал понять администрациям штатов, что и у них есть возможность укрепить местные профсоюзы. Первыми откликнулись, разумеется, штаты, в которых командовали демократы. И это не должно удивлять.
С давних пор левые всегда были на главных ролях в большинстве профсоюзов, и, конечно же, в учительском. В 30-е годы прошлого века командные посты в Американской федерации учителей (АFT) занимали коммунисты. В 1941 году разразился скандал. Руководство Американской федрации труда потребовало изгнания из AFT двух нью-йоркских и одного филадельфийского учительских профсоюзов, которые кишели коммунистами. Следует предположить, что сегодня вряд ли учительскими профсоюзами командуют коммунисты, но их командиры – все всяких сомнений – либералы, прогрессисты и социалисты.
Вернемся к иску Ребекки Фрайдрикс к Калифорнийской учительской ассоциации, который Верховный суд рассматривал 11 января. Результат обсуждения станет известен через пять месяцев. Здравый – конституционный – смысл на стороне госпожи Фрайдрикс и девяти ее коллег. Но это вовсе не означает, что большинство врховных судей согласятся с калифорнийскими учителями-диссиднтами, считающими, что Учительская ассоциация нарушает их права, дарованные Первой поправкой.
Легко предсказать, что соглсятся с ними трое судей: это – Антонин Скалиа, Кларсенс Томас и Самюэль Алита. Также легко предсказать, что четверо не согласятся: это – Рут Бейдер Гинзбург, Стивен Брайер, Соня Сотомайор и Елена Каган. Но трудно предвидеть, чью сторону примут глава Верховного суда Джон Робертс и Энтони Кеннеди. От их голосов и будет зависеть решение главного судебного органа страны.
Впрочем, уже сегодня, задолго до июня, можно предсказать, что учительские профсоюзы поддержат на президентских выборах – голосами и деньгами – кандидата Демократической партии.