Герои нашего времени – “шкуры навыворот”

Идейных перерожденцев и всякого рода перебежчиков по-английски именуют «turncoat», что буквально значит «шкура навыворот». Этот унизительный ярлык нельзя повесить на всех и каждого, кто радикально поменял свои убеждения. Не будем забывать, что гонитель христиан Савл стал апостолом Павлом…

Однако жизнь дает нам в основном примеры противоположного свойства – когда люди забывают о своих принципах не ради чего-то более высокого, а во имя сиюминутной выгоды. Вот лишь один недавний пример. После импичмента Трампа в Палате представителей Сенат стал слушать дело, выступая в качестве суда, где председательствовал глава Верховного Суда  Джон Робертс, а сенаторы выполняли роль присяжных. Они должны были решить, заслуживает ли президент отстранения от власти.

Демократы отстаивали свою позицию: заслуживает. Конгрессмен Джерри Надлер, председатель Комитета по юридическим вопросам Палаты представителей, доказывал, что для отстранения от власти не требуется, чтобы президент совершил конкретное преступление, предусмотренное уголовным кодексом. Отцы-основатели записали в Конституции, что президент подлежит отстранению в случае совершения «серьезных преступлений и противоправных поступков», не конкретизируя их и оставляя всю конкретику на усмотрение Конгресса США.

В дотрамповскую эру именно таким толкованием и руководствовались, а вот при Трампе стало иначе: его защитники пытаются доказать невозможность его отстранения от власти на том основании, что нет доказанного в суде преступления. Джерри Надлер продемонстрировал сенаторам видеозапись выступления одного из них – Линдси Грэма, ярого сторонника Трампа, – в 1999 году, когда Грэм был одним из импичмент-менеджеров во время слушания в Сенате дела Клинтона. В то время Грэм был членом Палаты представителей, где большинство было у республиканцев, и они вынесли Клинтону импичмент, а дальше решал Сенат.

«Что есть «серьезное преступление»? – вопрошал тогда Линдси Грэм. – Давайте представим себе, что некая важная персона наносит вред какому-то малоимущему человеку. Звучит не слишком научно, но правдиво. Думаю, именно это имелось в виду под «серьезными преступлениями». Это не должно быть обязательно преступление. Речь идет о злоупотреблении своей должностью и причинении тем самым вреда другим людям. Вот это и есть совершение «серьезного преступления».

Сегодня Грэм изменил свою позицию на 180 градусов: Трампа нельзя трогать, поскольку он не совершил конкретного преступления. Эх, сенатор Грэм… Но разве только он? Надлер проиграл еще одну видеозапись, где адвокат Трампа, бывший профессор Гарварда Алан Дершовиц, ныне отстаивающий буквальное толкование «преступления», говорил в 1998 году нечто совершенно противоположное. Выступая в телепрограмме «Larry King Live», Дершовиц тогда заявлял: «Это, безусловно, не должно быть именно преступлением. Если кто-то полностью коррумпирует должность президента, злоупотребляет доверием и представляет опасность для нашей свободы, то совершения преступления в техническом понимании не требуется» (для отстранения от власти. – И.Б.).

Когда Дершовица припер к стенке телеведущий CNN Андерсон Купер, юрист так объяснил свое «выворачивание шкуры наизнанку»: в отношении Клинтона тогда всё было правильно, но с тех пор, после проведения «дополнительных исследований», «я гораздо более прав»… Гм… Что бы это значило?

А вот еще один «трампо-перевертыш» – министр юстиции Уильям Барр. В 2018 году он издал меморандум о том, как президент должен отвечать за противоправные поступки. Меморандум был написан в связи с вопросом: может ли Трамп уволить специального прокурора Роберта Мюллера (расследовавшего Трампа)? Уильям Барр в то время был еще не министром, а частно практикующим юристом. На вопрос он ответил утвердительно: да, может. Отводя от себя подозрения (которые оправдались, когда Трамп назначил его министром юстиции), Барр писал: «Президент несет ответственность за любые злоупотребления, в конечном итоге его виновность решает Конгресс через процесс импичмента, и этот факт означает, что президент не является судьей по отношению к самому себе».

Если кто-то не понял такой юридической казуистики, то это неудивительно. Я тоже могу лишь догадываться о месидже, который заложил в нее Барр. Очевидно, он как бы хотел сказать: да, Трамп может уволить Мюллера, но он не должен этого делать. Сегодня Барр-министр – защитник Трампа и, как и прочие его защитники (весь республиканский истэблишмент, кроме сенатора Митта Ромни), он оправдывает любые действия Трампа, даже самые явно противоправные.

Противоположная метаморфоза – в антитрамповском направлении – произошла с Джоном Болтоном, бывшим постпредом США при ООН (при Буше-младшем) и помощником президента по национальной безопасности (при Трампе). Журнал Foreign Policy писал о том, что Болтон остался Болтоном – он по-прежнему верит, что Соединенные Штаты могут игнорировать международное право и поступать всегда и везде так, как им заблагорассудится. Но после ухода в отставку по воле Трампа Болтон в книге мемуаров «Комната, в которой это случилось» отказался поддерживать этический беспредел Трампа – добывание компромата на политических соперников с помощью зарубежных лидеров в обмен на военную помощь. Даже Болтон не считает это нормальным. Когда такая персона, как Болтон, становится маяком нравственности, это о многом говорит.

«Шкуры навыворот» гораздо легче найти в России, чем в Америке. Там можно начать с Дмитрия Рогозина, Владимира Соловьева, Дмитрия Киселева, и дальше только успевай пальцы загибать. Но в Америке… Раньше как-то люди оставались самими собой, несмотря на меняющуюся конъюнктуру, а теперь – опровергают сами себя, не зная стыда.

Трамп им в помощь. Вот уж кто – поистине многоликий Шива. Ему ничего не стоит в течение одного дня высказать три противоположные точки зрения, а завтра заявить, что ничего из этого он не говорил. Он создал новую реальность – «альтернативную», как выражаются его помощники. И живет себе в ней, поживает, на всех свысока поплевывая.

Не думал я, что когда-либо увижу нечто подобное. Но, как учил в своих бессмертных изречениях Виктор Черномырдин, «никогда не было – и вот опять!».