Досье Стила – коллекция слухов и выдумок

Юридический комитет на прошлой неделе обнародовал два ранее засекреченных документа, содержание которых, по мнению законодателей, “значительно подрывает” доверие к данным, изложенным в так называемом досье Кристофера Стила.

“Я очень доволен тем, что в ходе проведения расследования в юридическом комитете Сената удалось добиться рассекречивания этих важных документов”, – заявил председатель комитета республиканец Линдси Грэм (Южная Каролина).

Первый документ, о котором идет речь, является кратким изложением состоявшейся в 2017 году беседы сотрудников ФБР с основным осведомителем, на данных которого строилось досье Стила. Этот человек заявил сотрудникам спецслужб, что информация, содержащаяся в досье, является “неподтвержденной и ненадежной”. По его словам, он был “не согласен и удивлен” тем, как данные, которые он предоставил Стилу, как не заслуживающие доверия слухи, затем были интерпретированы в его “компромате” на Трампа. Осведомитель ьакже сообщил ФБР, что Стил “утверждал, что у него был прямой доступ к информации, в тех случаях, когда доступ был непрямым”.

Он также сообщил, что в досье присутствуют сведения, которые он якобы передал Стилу, не имеющие к нему никакого отношения. То есть, Стил, выполняя заказ Демпартии, о чем ФБР также знало, набил досье почерпнутым неизвестно где компроматом, выдав его за данные проверенного источника.

В сенатском комитете подчеркнули, что осведомитель не был ни действующим, ни бывшим представителем российских властей, а являлся наемным работником в фирме Стила и не работал на территории России. “Документ ясно дает понять, что доверие к досье Стила было полностью утрачено после беседы с осведомителем в январе 2017 года”, – отмечает Грэм. По его мнению, после получения этой информации ФБР должно было “остановить и пересмотреть дело противбывшего советника предвыборного штаба Трампа Картера Пейджа”, в отношении которого было выдано разрешение на слежку на основании досье Стила. Глава комитета убежден, что действия ФБР и министерства юстиции, которые продолжили добиваться разрешения на слежку, фактически были “отступлением от принципов правосудия”.

Второй документ содержит рукописные комментарии бывшего сотрудника ФБР Питера Стрзока к статье газеты The New York Times  от 2017 года о приписываемых связях штаба Трампа с Россией. Стрзок не соглашается с тем, что написано в статье, и отмечает, что ФБР “не известно ни о каких советниках Трампа, которые вступали бы в контакты с представителями спецслужб России”. Он также отмечает, что досье Стила основывается на источниках, которые нельзя считать полностью достоверными. Это также подтверждает то, что сотрудники ФБР были осведомлены о ненадежности сведений, содержащихся в “компромате”.

“Комментарии Питера Стрзока к статье The New York Times от 14 февраля являются разгромными, поскольку это признание того, что не было достоверных свидетельств, чтобы кто-либо из кампании Трампа работал бы в какой бы то ни было форме на российские спецслужбы”, – заявил Грэм. “Заявления Стрзока ставят под вопрос всю базу, на которой было основано расследование в отношении кампании Трампа”, – добавил он.

Стрзок нашел в статье New York Times 14 критических ошибок или несоответствий действительности. После публикации его комментария, представитель газеты заявил, что редакция не намерена пересматривать этот материал и уверена в его достоверности.

Все верно, журналисты ссылаются на анонимные источники, а те могли и могут говорить все, что захотят. Или они или журналисты.

Юридический комитет Сената в июне начал слушания, посвященные тому, как велось начатое в 2016 году расследование ФБР относительно связей избирательного штаба Дональда Трампа с Россией, получившее кодовое название Crossfire Hurricane, что можно перевести как “ураган перекрестного огня”.

И хотя уже сейчас ясно, что само расследование ФБР, как и дальнейшее двухлетнее расследование спецпрокурора Мюллера – большая фальшивка, построенная на основе недостоверной информации, оно может пролить новый свет на то, как силовые ведомства страны пытались навредить президенту.

К октябрю 2020 года комитет намерен опубликовать доклад на эту тему.

Впрочем, никакие новые расследования, документы и свидетельства не смогут изменить позицию тех, кто поддерживал и поддерживает утку о “российском агенте Трампе”.  Они считают, что все, что может принести вред Трампу – благо, даже если это незаконно.

UPD В субботу стало известно имя осведомителя, снабжавшего Стила информацией. Это 42-летний русскоязычный адвокат (он родился на Украине) Игорь Данченко. В 2005-2010 года он работал исследователем в Brookings Institution, где был соавтором исследования о том, что Путин позаимствовать часть своей диссертации.

В 2017 году он был нанят Стилом для сбора информации для досье и трижды посещал Россию, где собирал информацию, которую позднее передал британскому разведчику.