Верховный суд сместился влево

Марк Савицкий

Похоже, что нынешний состав Верховного суда гораздо охотнее, чем предыдущие,  поддерживает либеральные инициативы. Ярким примером этого являются две крупные победы, которые на минувшей неделе администрация Барака Обамы одержала две в высшем суде страны. Победы, которые как утверждают специалисты, могут дорого обойтись всей стране и каждому американцу.

Во-первых, суд шестью голосами против трех отказал истцам, которые пытались  опротестовать один из ключевых пунктов Закона о доступном здравоохранении, знаменитого Obamacare, принятого в 2010 году тогдашним демократическим большинством Конгресса без единого республиканского голоса.

Во-вторых, уже на следующий день Верховный суд пятью голосами против четырех легализовал однополые браки во всех штатах страны.

Если коротко, то тяжба вокруг государственных медстраховок заключалась в следующем. Субсидированную налогоплательщиками медстраховку по Obamacare можно было купить на сайтах электронных бирж, которые в идеале должны были открыться в каждом штате.

Но 36 штатов  по разным причинам от этого нововведения отказались, и подобные спецсайты открылись лишь в 14 штатах страны и в округе Колумбия.

Министерство здравоохранения, которому поручено заведовать обамовскими страховками, постановило, что жители этих 36 штатов могут покупать субсидированную страховку на федеральном сайте. При этом получая те же самые субсидии.

Это не понравилось противникам Obamacare, они по их словам, в Законе о доступном здравоохранении черным по белому написано, что субсидии Obamacare могут раздаваться лишь штатами, а не федеральным правительством, и что налоговики, которые эти субсидии санкционируют нарушают закон.

Многие юристы предсказывали, что если Верховный суд согласится с доводами истцов, это станет похоронным маршем для Obamacare, поскольку “разрушит его архитектуру”.

Другие отмечали, что Верховный суд уже спас однажды медицинскую перестройку и может сделать это еще раз. Тем более, что, как отмечала в огромной статье New York Times, в последнее время высший суд страны неуклонно движется влево.

Сторонники реформы, такие как юридический комментатор CNN Джеффри Тубин, или многочисленные комментаторы ультралиберальных изданий Salon и Huffington post доказывали, что ее противники закона просто придрались к ошибке в тексте закона и что этот иск являет собой “циничную атаку на Obamacare”.

По словам Тубина, смысл перестройки был в том, чтобы обеспечить медстраховкой максимальное число американцев, поэтому ее творцы явно не хотели ограничить круг получателей дешевой медстраховки лишь жителями штатов, которые создали у себя спецсайты по продаже Obamacare. Тубин писал в либеральном журнале New Yorker, что иск по сути дела основан на описке.

Конечно на самом деле это не так. И закон в таком виде был принят лишь для того, чтобы заставить местные власти поддержать обамовскую реформу. За это им был обещан пряник- жители лояльных Вашингтону штатов могли получать страховку, а прочим грозили полной оплатой этой обязательной теперь услуги.

Когда же такая угроза ни к чему не привела, обамовские чиновники попросту решили не обращать внимания на положения принятого по их инициативе закона.

Об этом и говорили истцы, смысл претензий которых можно было выразить поговоркой о том что написано пером, то не вырубишь топором и закон должен исполняться в том виде, что принят.

Однако большинство членов Верховного суда склонилось к точке зрения сторонников перестройки и отказало истцам, спасая этим Obamacare, который вполне мог бы отдать концы в случае их победы. Ведь платить полную стоимость никчемных обамовских страховок большинство американцев не в состоянии.

И хотя республиканцы приняли это решение в штыки,  ряд консервативных комментаторов считает, что суд на самом деле оказал им большую услугу. В случае победы истцов обамовских страховок могли бы разом лишиться около шести миллионов американцев, живущих в штатах без своих спецсайтов и поэтому пользующихся федеральными.А так как планов по замене Obamacare республиканцы так и не придумали, то это решение аукнулось бы в первую очередь именно им. Трудно представить, чтобы многие из этих лишенцев проголосовали за республиканцев на выборах 2016 года.

Теперь республиканцы могут сделать отмену Obamacare и замену его более рыночной моделью здравоохранения своим главным лозунгом, благо опросы продолжают показывать, что обамовская перестройка остается непопулярной в народе.

Согласно самому последнему опросу фонда семьи Кайзеров, специализирующегося на здравоохранении, 45% респондентов против 39% относятся к Obamacare отрицательно.

Причин несколько – от принципиального неприятия государственной медицины до роста волокиты, подорожания медобслуживания и утраты своих привычных врачей и больниц, если они не входят в утвержденный бюрократами список.

Теперь проиграв в суде, республиканцы возлагают надежды на законотворческий процесс. Но чтобы отменить Obamacare, им необходимо сохранить большинство в Конгрессе и завоевать Белый дом. Так что шансы у них есть.

Но даже победа на выборах в 2016 году вряд ли поможет им отменить второе судьбоносное решение Верховного суда, пятью голосами против четырех узаконившего однополые браки во всех 50 штатах страны, включая 14, в которых они до сих пор не признавались.

Это решение, которое еще несколько лет назад было бы немыслимым, с ликованием встретили толпы геев и их сторонников, собравшихся у здания Верховного суда, где охрана впервые пустила демонстрантов на ступени.

“Брак отвечает самым насущным потребностям человека и воплощает самые глубокие наши надежды и чаяния”, – отмечается в решении суда, написанном центристом Энтони Кеннеди, который присоединился к четверым либеральным коллегам и обеспечил им победу.

Примечательно, что лидеры демократов Обама, и Хиллари Клинтон, вероятная номинантка Демократической партии на президентские выборы 2016 года, прежде были противниками однополых браков и сделались их сторонниками совсем недавно.

Барак – в 2013 году, Хиллари – годом раньше. Не удивительно, что оба встретили решение суда восторженно, ведь сексменьшинства традиционный электорат партии ослов.

Клинтон назвала решение Верховного суда исторической победой брачного равноправия, Обама в Розовом саду Белого дома назвал его победой всей Америки.

С такой точкой зрения согласны отнюдь не все американцы, в том числе и четыре члена Верховного суда, которые оказались в меньшинстве. И что удивительно – все четверо написали свои особые мнения.

“Сегодняшнее решение узурпирует конституционное право народа решать, сохранить или изменить традиционное представление о браке”. – говорится в заявлении консервативного члена суда Сэмюэла Алито.

Глава Верховного суда Джон Робертс, написавший решение, которое спасло за день до этого Obamacare, на сей раз заявил, что легализация однополых браков не имеет никакого отношения к Конституции.

“Сегодняшнее решение гласит, что моим властителем и властителем 320 миллионов американцев от океана и до океана является большинство из девяти юристов, заседающих в Верховном суде”, – считает Антонин Скалиа, пожалуй, самый консервативный член суда.

“Практикуемая никем не избранным комитетом из девяти судей ревизия Конституции, неизменно сопровождаемая (как сегодня) гипертрофированными осаннами свободе, отнимает у народа самую важную свободу, которую он отразил в “Декларации независимости” и завоевал в Революцию 1776 года, – свободу управлять самим собой”, – объяснил он.

Хотя решение делает исключение для религиозных организаций, многие  опасаются, что теперь придется несладко всем, в том числе и активистам таких организаций.

“Теперь начнутся гонения”, – предсказывает консервативный активист Фил Буррес.

Дежурный священник в суде округа Толедо в Огайо отказался на прошлой неделе сочетать однополые пары, и вместо него это делала спешно вызванная запасная священнослужительница.

Если политики-демократы в массе своей приняли легализацию с восторгом, республиканцы почти единодушно выразили недовольство.

Одно из редких исключений составил сенатор Роб Портман, который всегда был противником однополых браков, но изменил позицию после того, как его сын признался родителям, что он гей.

Портман, которому на будущий год предстоят перевыборы в консервативном Огайо, сказал, что приветствует решение суда “как отец”, но вообще предпочел бы, чтобы такие вещи решались в законодательном, а не судебном процессе.

Что де касается кандидаты в президенты от республиканцев то они единодушно осудили легализацию, хотя и с нюансами.

Висконсинский губернатор Скотт Уокер призвал принять поправку к Конституции, которая бы предоставила решать этот щепетильный вопрос отдельным штатам.

“Пятеро судей, которых никто не избирал,  присвоили себе право определять, что такое институт брака, а это недопустимо”, – считает Уокер.

А вот сенатор Марко Рубио, который вместе с Уокером и Джебом Бушем входит в первую тройку кандидатов-республиканцев, заявил, что страна должна подчиниться решению высшей судебной инстанции, хотя лично ему оно и не нравится.

Следующему президенту-республиканцу, продолжал он, нужно будет озаботиться назначением судей, которые интерпретируют Конституцию сообразно тому, как она была написана и понималась первоначально, а не исходя из собственных политических представлений о справедливости мироустройства.

Впрочем, об этом можно только мечтать.