Кому – и почему – неугоден Дональд Трамп

Томас Даркин, судья окружного федерального суда в Чикаго, приговорил бывшего спикера Палаты представителей  республиканца Денниса Хастерта к 15-ти месяцам тюремного заключения, вызвав тем самым недоумение прокуратуры, которая требовала для него лишь шестимесячного срока наказания.

“Обвиняемый – серийный растлитель малолетних”, – сказал судья Даркин, объясняя свое решение, признанное некоторыми – в том числе  бывшим лидером республиканцев в Палате представителей Томом Делэем – “слишком суровым”.

Уместен, разумеется, вопрос:  почему “серийный растлитель малолетних” пригворен всего лишь к 15-ти месяцам тюрьмы, почему не на гораздо больший срок?  Дело в том, что 74-летнего педофила Хастерта судили не за изнасилование малолетних.  Он совершал надругательства над мальчишками в 60-70-е годы, когда работал учителем и тренером борцов в школе чикагского пригорода Йорквилл.  С тех пор прошло много лет,  истек срок давности для возбуждения  судебного  процесса  за совершенные им сексуальные преступления. Хастерта судили  за попытку скрыть финансовые  операции, а подобные нарушения  не предусматривают сурового наказания. Совершал же он эти нарушения, чтобы  затавить свои жертвы молчать.

Chicago Tribune

В 2010 году с Хастертом связался его бывший ученик, которому было 14 лет, когда тренер  изнасиловал его во время тренировочного сбора. В документах суда этот человек значился как “индивидуум А”. “Хотите, чтобы я молчал, платите!” – сказал он бывшему тренеру.   Он потребовал  3,5 млн долларов. Хастерт еще остался  ему должен  1,8 миллиона.

Итак, в 2010 году Хастерт начал платить откупные одной своей жертве, снимая со своих банковских счетов  приличные суммы, и тем самым привлек внимание правоохраниельных органов. На допросе в ФБР он  лгал, отвечая на вопрос, чем вызваны его финансовые операции. После допроса изменил тактику:  начал снимать меньшие – по сравнению с прошлыми – но достаточно внушительные  суммы  с нескольких вкладов в различных банках.  Его судили за нарушения банковских правил.

Нас не может, однако, не заинтересовать, как бывший  учитель и тренер и бывший депутат Конгресса мог запросто расставаться с сотнями  тысяч долларов?

Хастерт был, конечно, не бедным человеком. Его годовая зарплата в 2007-м году, когда он покинул Конгресс, была  165 тысяч 200 долларов. Его пенсии – учительская и депутатская – составляли в сумме 116 тысяч 349 долларов в год.  Деньги неплохие, но явно недостаточные, чтобы платить миллионы за обещание молчать.   Откуда же взялись миллионы у бывшего учителя и бывшего конгрессмена?  Ответ на этот вопрос позволит нам понять, почему кандидатура Дональда Трампа  вызывает  неприязнь (а точнее – страх) у партийной элиты  Республиканской партии (и, конечно, Демократической) ,  и почему эта элита  готова согласиться c президентством  Хиллари Клинтон.

Итак, в 2007-м  году Хастерт расстался с Конгрессом, но не с Вашингтоном. По примеру многих бывших конгрессменов и сенаторов  он стал лоббистом. В 2008-м он  заключил конракт с  вашингтонской лоббистской и юридической  фирмой “Дикстайн Шапиро”,   основаной в 50-е годы  прошлого века Сиднеем Дикстайном.   В этой фирме бывший конгрессмен Хастерт представлял интересы  дюжины компаний. Крупнейшими были табачная “Lorillard ” и “Maersk Line”, занимающаяся  морскими перевозками.  Хастерт защищал также интересы правительств Люксембурга и Турции. Лоббистская деятельность приносила ему ежегодно до двух миллионов долларов. Кроме того, он входил в совет директоров несколькоих компаний. В частности, компания  CME Group заплатила ему в 2014 году 205 тысяч 19 долларов.  Плюс – по состоянию на конец минувшего марта – 9235 акций этой компании, которыми он владеет, стоили 869 тысяч долларов.

Таким образом,  как только Хастерт перестал быть законодателем, он начал ежегодно зарабатывать как минимум в десять раз больше. И сменив законодательную деятельность на лоббистскую,  он не изобрел ничего нового: пошел путем, который проложили  до него десятки бывших “слуг народа” – конгрессмены и сенаторы.

Информационное агентство Ассошиэйтед-пресс сообщило 22 сентября прошлого года – со ссылкой  на Центр за ответственную политику (Center for Responsive Politics), – что начиная с 1998 года по 2012-й 427 бывших депутатов Конггресса  занялись лоббистской деятельностью. Вот лишь несколько цифр – по годам:

118 законодателей, покинувших Конгресс  в  январе 2011 года, стали лоббистами;

97  покинувших Конгресс в 2013-м, стали лоббистами:

75 депутатов расстались с Конгрессом в 2015-м и  42 – больше половины! – стали лоббистами.

Но не каждому бывшему депутату Конгресса  дано стать лоббистом. Во время законодательной деятельности  следует зарекомендовать себя человеком, спсобным найти общий язык даже с теми людьми, взгляды которых  не совпадают с  твоими. Если ты – республиканец  и не давал, будучи законодателем,  спуску демократам, вступал с ними в конфронтацию по любому поводу, то тебе путь в лоббисты  закрыт.

Невозможно, например, представить лоббистом  бывшего спикера Палаты предствителей Ньюта Гингрича, который за годы  работы законодателем испортил отношения с половиной мира…  Не станет, конечно, лоббистом  и сенатор Тэд Круз, сошедший недавно с дистанции в президентской гонке, поскольку его на дух не переносят даже многие однопартийцы. Бывший спикер  Джон Бейнер назвал недавно Круза “Люцифером”, то есть дьяволом, и понятно, почему.  Республиканец Бейнер легко находил общий язык с президентом Обамой и лидером демократов в Палате представителей Нэнси Пелоси. Он не хотел противоречить им, и был практически смещен с поста спикера  политическими  союзниками Круза – конгрессменами -“чаепитчиками”.

За последние полтора-два-три десятилетия  в  стране сложился  союз  между  федеральным правительством, крупными компаниями и ведущими СМИ – союз, который Уильям Беннетт, бывший министром образования в администрации Рейгана, назвал недавно  “порочным” (“unholy”).   “Все они получают миллиардные выгоды от этого партнерства, и в их интересах защищать друг друга. Один за всех и все за одного”,  – так определил Беннетт  порочный союз.

Беннетт спрашивает: “Не удивлялись ли вы,  почему  республиканцы никогда не пытались подвергнуть Обаму импичменту?  Не удивлялись ли вы, почему спикер Джон Бейнер и (лидер республиканцев в Сенате) Митч Макконелл лишь говорили о противостоянии Обаме, но никогда не предпринимали  ничего конкретного?  Не удивлялись  ли вы, почему (находящийся под контролем республиканцев) Конгресс никогда не пытался прекратить субсидирование Обамакера или совершенно беззаконные действия Обамы в отношении амнистии нелегалов?..”

У Беннетта есть четыре ответа на  вопрос “почему?”  Приведу только последний – четвертый: “Зачем топить лодку, в которой сидишь? После поражения на выборах или добровольной отставкки  вас ждет – если вы хороший парень – пятимиллионный годовой заработок лоббиста…”

“Трамп не играет ни по одному из этих правил”, – подводит итог Беннетт, объясняя, почему Трампа не хочет видеть президентом истеблишмент Республиканской партии, и участнки “порочного союза” даже не пытаются скрыть это.

“Республиканские лоббисты в Вашингтоне  предпринимают усилия, чтобы привыкнуть к мысли о президентстве Дональда Трампа”, – так  интернетский сайт “The Hill” начинает статью, опубликованную 5-го мая

“Многие люди проснулись в среду (после победы Трампа на праймериз в Индиане) и воскликнули: ‘Мы не об этом мечтали!’… Я не думаю, что Вашингтон был по-настоящему готов к тому, что все произойдет так быстро”, – сказал   этому сайту совладелец одной из лоббистских фирм Джефф .  Накануне, во вторник, после победы Трампа сенатор Круз объявил, что выходит из гонки. Вскоре его примеру последовал губернатор Огайо Джон Кейсик, и Трамп остался без конкурентов-однопартийцев. “Я – республиканец, и я подавлен”, – не скрывал разочарования победой Трампа над конкурентами  Том Корологос, который поддерживал Джеба Буша, а  затем – когда Буш выбыл из борьбы – Джона Кейсика.

“Подавлены” не только республиканцы.  Не меньшую тревогу испытывают  и лоббисты-демократы. В противостоянии Трампу те и другие – союзники.  И бьют тревогу, разумеется,  также  другие члены “порочного союза” –  крупные компании и  общенациональные СМИ.

Трамп знает изнутри, что представляет собой этот союз.  На протяжении десятилетий он, бизнесмен,  выписывал чеки в избирательные фонды  и демократов, и республиканцев, то есть – называя вещи своими именами – покупал их голоса. Так же поступали тысячи и тысячи бизнесменов, зная, что политики – когда потребуется – их не забудут. Хрестоматийный пример – калифорнийская компания “Solyndra”, изгтовлявшая солнечные батареи. Ее менеджеры жертвовали тысячи долларов в избирательные фонды политиков, прежде всего демократов, и когда  Обама стал президентом, он выделил этой компании 535 млн долларов из бюджета.  Госсубсидии не помогли. “Solyndra” обанкротилась.

“Solyndra” –  не единственная компания альтернативной (“зеленой”) энергетики, обанкротившаяся в годы  президенства Обамы.  По сведениям телеканала Fox News (28 ноября 2015 года), за семь лет его президенства стали банкротами 36 таких компаний, получивших в общей сложности из госказны 150 миллиардов долларов.  Но ведь начиная с января 2011-го года Палата представителей находится  под контролем республиканцев, и, значит, ни один доллар из федеральной казны не мог быть потрачен без их согласия. Однако руководимая спикером Бейнером коалиция конгрессменов-республиканцев одобряла безумные расходы. Не в последнюю очередь, конечно, потому, что эти конгрессмены получали – как и их коллеги-демократы – в свои избирательные фонды деньги от  владельцев “зеленых” компаний.

Общенациональные СМИ – третий член “порочного союза”. Подавляющее большинство журналистов этих СМИ – демократы. Среди двадцати двух аккредитованных при Белом доме корреспондентов ведущих газет и телекомпаний нет ни одного республиканца. И журналисты-демократы поддерживают, разумеется, в избирательных кампаниях своих однопартийцев.  Их поддержка не ограничивается печатной и словесной пропагандой.

26 апреля 2105 года  политический обозрватель телекомпании Эй-би-си Джордж Стефанопулос интервьюировал  Питера Швайцера – автора бестселлера “Клинтоновское богатство: неизвестная история о том, как и почему иностранные правительства и бизнесы помогли Биллу и Хиллари обогатиться” (“Clinton Cash: The Untold Story of How and Why Foreign Governments and Businesses Helped Make Bill and Hillary Rich”).  В середине 90-х годов Стефанопулос был  одним из главных помощников президента Билла Клинтона. Став журналистом, он не порвал связь с бывшим боссом. Он  жертвовал в избирательный фонд Хиллари Клинтон, а в последние годы пожертвовал в общей сложности 75 тысяч долларов в Фонд Клинтонов.  То есть в тот самый фонд,  о котором написал Швайцер. Будь Стефанопулос настоящим журналистом, он либо отказался бы интервьюировать автора книги “Клинтоновское богатство”, либо перед тем, как беседовать с ним,  поставил в известность телезрителей, что и он, Стефанопулос,  помогал Клинтонам разбогатеть…

Руководство компании Эй-би-си  охарактеризовало поступок Стефанопулоса как “честное недоразумение” (‘honest mistake”). Но это не было, разумеется, “недоразумением” и тем более “честным”.

Из выступления в выступление Трамп называет  американские СМИ  “нечестными”, и они сделают, конечно, все, что в их силах, чтобы преградить ему дорогу в Белый дом. СМИ не жаловали бы, разумеется, любого кандидата Республиканской партии. Но Трампа они боятся – потому что он не придерживается правил, по которым играют  традиционные  политики.  И продемократические СМИ нашли союзника в лице консервативных журналов “National Review” и “Weekly Standard”.

Я далек от восхищения Трампом. Он многим мне несимпатичен. Его популизм, на мой взгляд,  часто дурно  попахивает.  Но он вселяет хоть какую-то надежду.  А какая есть альтернатива? Хиллари?

Нынешняя система породила Денниса Хастерта, и я имею в виду не его сексуальные извращения, а способ обогащения. Он  – порождение  коррумпированной политической системы.  Что же касается Клинтон, то она –  олицетворение этой системы.