Кто придет на смену Антонину Скалиа

Алексей Орлов

В субботу вечером, 13 февраля, в день смерти члена Верховного суда Антонина Скалиа, президент Барак Обама обратился с кратким посланием к стране и объявил, что выполнит возложенную на него Конституцией обязанность – заполнит создавшуюся в высшей судебной инстанции вакансию. Но еще до выступления Обамы лидер большинства в Сенате Митч Макконнелл (республиканец от Кентукки) заявил, что номинировать кого-либо в Верховный суд должен не нынешний президент, а тот, кто будет избран президентом в ноябре.
“Американский народ должен иметь голос в выборе следующего члена Верховного суда. Следовательно, вакансия не должна заполняться пока у нас не будет нового президента”, – сказал сенатор Макконнелл.
И начиная с 13 февраля не утихают споры о том, кто, как и когда придет на смену Антонину Скалиа.
В Конституции (Статья II) записано, что президенту дано право “назначать… судей Верховного суда”. Но в этой ж статье говорится, что делает он это “с согласия Сената”.
Таким образом, Обама может, разумеется, назначить кого-либо и наверняка назначит. Ну, а затем слово принадлежит Сенату, в котором республикацам принадлежит большинство, и следует предположить, что Сенат либо не будет спешить с обсуждением обамовского выдвиженца, либо провалит его кандидатуру. Первый вариант более вероятен. Впрочем, есть и третий: воспользовавшись парламентскими каникулами, Обама назначит в Верховный суд временно исполняющего обязанности…
“Не существует неписаного закона, который запрещает пополнять состав Верховного суда в последний год действующего президента. В тексте Конституции этого также нет”, – сказал Обама на пресс-конференции во вторник, 16 февраля.
Обама прав. В прошлом президент не раз выдвигал кандидата в Верховный суд в последний год своего пребывания в Белом доме, после чего Сенат обсуждал и одобрял номинированного им кандидата. Такое случалось одиннадцать раз. Но – и это наиважнейшее “но” – только в одном случае из одиннадцати Сенат находился под контролем оппозиционной президенту партии. Это произошло в далеком 1888 году, когда в конце своего первого президентского срока Гровер Кливленд номинировал на пост председателя Верховного суда Мелвилла Фуллера и контролируемый республиканцами Сенат утвердил кандидата президента-демократа…
Но нынче другое время. Страна расколота на два непримиримых лагеря: один – демократы-социалисты, прогрессисты, либералы; второй – консервативные республиканцы и либертарианцы. На протяжении трех последних десятилетий в Верховном суде соблюдалось относителное равенство. Хотя судьи, назначенные президентами-республиканцами, составляли большинство, некоторые из них то и дело голосовали вместе с назначенцами президентов-демократов. Это Гарри Блекман (назначенец президента Ричарда Никсона), Джон Пол Стивенс (назначенец Джеральда Форда), Сандра Дей О’Коннор и Энтони Кеннеди (назначенцы Рональда Рейгана), Дэвид Сьютер (назначенец Джоржа Буша-отца), нынешний председатель Верховного суда Джон Робертс (назначенец Джорджа Буша-сына). Да и покойный Скалиа, который был выдвиженцем Рейгана, порой голосовал не со “своими”.
Иную картину являют собой назначенцы президентов-демократов. Они, как правило, голосуют блоком – один за всех и все за одного. И они – все как один – левые идеологи. В 1962 году президент Джон Кеннеди выдвинул в Верховный суд Байрона Уайта. И Уайт стал последним выдвиженцем демократа, не будучи левым идеологом. С тех пор все выдвиженцы президентов-демократов – леваки. Соня Сотомайор и Елена Каган, номинированные Обамой, являют собой пример таких идеологов. Вместе с выдвиженцами Билла Клинтона – Рут Бейдер Гинсбург и Стивеном Брейром – они формируют левый блок. Если Обама добавит к этому квартету своего единомышленника, то в Верховном суде образуется прочное левое большинство, какого, подчеркнула “New York Times” (19 февр.), в стране не было пятьдесят лет.
Легко предсказать, что такой Верховный суд всегда будет на стороне государственных профсоюзов, всегда будет защищать программы “позитивных действий”, отдающих меньшинствам преимущество перед белыми, всегда будет поддерживать борьбу с дарами природы – углем и нефтью, “засоряющими атмосферу”, всегда будут стараться свести на нет Вторую Поправку к Конституции, гарантирующую право граждан на владение оружием. Такой суд одобрит амнистию миллионам нелегальных иммигрантов и получение ими гражданства – с тем, чтобы гарантировать на выборах победу Демократической партии. Такой суд признает не противоречащим Конституции право голосовать без предъявления документов… Верховный суд, в котором у левых идеологов будет большинство, гарантирует стойкое однопартийное правительство.
Бесконечен перечень бед, которые ждут страну, если левые идеологи получат возможность продолжать и при помощи Верховного суда начатую Обамой фундаментальную перестройку Америки. Вот почему находящийся под контролем республиканцев Сенат должен – обязан! – сказать “нет” любому выдвиженцу Обамы. Лю-бо-му! Примером для республиканцев должны служить… демократы. В последние десятилетия они всегда – и я подчеркиваю: всегда – делали все, что было в их силах, чтобы торпедировать назначение в Верховный суд неугодных им юристов, и, случалось, добивались своего.
Осенью 1987 года словарь английского языка пополнился глаголом “to bork”. Провалить, отменить, блокировать – так переводится этот глагол на русский. Глагол “to Bork” вошел в обиход вскоре после того, как находившийся под контролем демократов Сенат закрыл дорогу в Верховный суд Роберту Борку, номинированному президентом Рональдом Рейганом в высшую судебную инстанцию.
Сказать, что Борк был блестящим юристом, значит, ничего не сказать. Таких, как он, можно пересчитать по пальцам. Он был профессором правоведения в Йельском университете, он был помощником министра юстиции, он был членом федерального апелляционного суда в Федеральном округе Колумбия. И как юрист он был категорически против отношения к Конституции как к “живому документу”, который следует трактовать в зависимости от конкретного времени. Конституцию, считал Борк, следует толковать так, как ее отец Джеймс Мэдисон и все, кто создавали ее в Филадельфии летом 1787 года..
Совершенно иначе относились – и относятся – к Конституции левые идеологи. Они готовы приспосабливать ее ко времени, подгонять под конкретную ситуацию в стране и в мире. И если страна склоняется – как, например, сегодня – к тому, чтобы узаконить однополые браки, то они считают такие браки не противоречащими Конституции. И когда Рейган номинировал Борка в Верховный суд, левая Америка решила торпедировать его кандидатуру.
1июля 1987 года Рейган выдвинул Борка в Верховный суд. Не прошло и часа после заявления президента, как сенатор Эдвард Кеннеди (демократ от Массачусетса) выступил с речью против Борка.
“Америка Роберта Борка, – говорил Кеннеди, – это земля, где женщины будут вынуждены делать подпольные аборты, черные вновь будут сидеть в ланченетах в специально отведенных для них местах, полиция получит право врываться ночью в дома частных граждан, школьников лишат возможности изучать теорию Дарвина, правительство подвергнет цензуре писателей и художников и двери федеральных судов будут закрыты для миллионов граждан”.
Речь Кеннеди послужила сигналом к общенациональной травле Борка в газетах, журналах, по телевидению. Деятельное участие принимал в травле председтель юридического комитета Сената Джо Байден. 23 октября Сенат отверг кандидатуру Борка 58-ю голосами против 42-х.
Годом ранее – 17-го сентября 1986 года – Сенат одобрил единогласно (98- 0) выдвинутую Рейганом кандидатуру Антонина Скалиа, хотя его юридическая философия ничем не отличалась от философии Борка. Скалиа, как и Борк, не относился к Конституции как к “живому документу” Но кандидатура Скалиа была утверждена единогласно, а кандидатура Борка провалена. В чем дело?
Когда летом 1986 года в Верховном суде образовалась вакансия, Рейган и его советники обсуждали, кого номинировать – Скалиа или Борка? Они остановили свой выбор на Скалиа по трем причинам. Первая: он был моложе на десять лет и, значит, мог дольше пробыть в Верховном суде. Вторая: появилась возможность впервые в истории назначить юриста с итальянскими корнями. Третья причина была, конечно, главной: Скалиа был не столь “писучим”, как Борк, и, значит, предоставлял оппонентам меньше шансов для искажения его взглядов.
Спустя год умницу Борка подвели его печатные труды. За ним тянулся, как принято говорить,”бумажный след” (“paper trail”). Критикам не составляло труда вырывать из текстов цитаты, искажающие смысл написанного, и изображать Борка, как это сделал сенатор Кеннеди, исчадием ада.
Спустя четыре года – в 1991-м – леваки решили повторить опыт: “боркнуть”- провалить – кандидатуру Кларенса Томаса, выдвинутого в Верховный суд президентом Джорджем Бушем.
Чернокожий юрист Томас должен был прийти на смену Тергуду Маршаллу – первому в истории афроамериканцу-члену Верховного суда. Но Томас был – в отличие от либерала Маршалла – консерватором, а, с точки зрения левой Америки, никто не может быть хуже негра-консерватора. Афроамериканцы, убеждены леваки, должны быть либералами. Чернокожих консерваторов они считают предателями своей расы, называют их “дядя Том” – по имени героя известного романа, который, руководствуясь религией, не считал возможным поднимать руку на белых рабовладельцев. И белые либералы в Сенате дали бой выдвиженцу президента Буша.
“Будучи ребенком на Юге, я рос, опасаясь линчвателей из ку-клукс-клана, – писал спустя много лет Кларенс Томас в автобиографии ‘Сын своего деда’ (‘My Grandfather’s Son’). – Повзрослев, я начал задаваться вопросом: может быть я опасался не тех белых, которых следовало опасаться. Мои худшие страхи сбылись не в штате Джорджия, а в городе Вашингтоне, где меня преследовали не расисты в белых робах, а левые фанатики, облаченные в сияющее ханжество…”
Руководил левыми фанататиками в Сенате председатель юридического комитета Джо Байден. Ему, однако, не удалось “боркнуть” Томаса. Нашлись демократы, которые поддержали его. Кандидатура Томаса была одобрена 52-мя голосами против 48. В числе голосовавших “против” были Байден (нынешний вице-президент), Джон Керри (нынешний госсекретарь), Гарри Рид (нынешний лидер демократов в Сенате) и Ал Гор (будущий вице-президент).
Перенесемся из президентства Джорджа Буша-отца к президентству Джорджа Буша-сына. 1 июля 2005 года объявила об отставке член Верховного суда Сандра Дэй О’Коннор, назначенная Рейганом, и спустя почти четыре месяца, 31-го октября, президент Буш выдвинул на вакантное место Сэмюэля Алито… Между двумя этими датами скоропостижно скончался (3-го сентября) председатель Верховного суда Уильям Ренквист (назначенный Ричардом Никсоном), и Буш решил сначала найти ему замену. Это был Джон Робертс. Его кандидатура была одобрена 78-ю голосами против 22-х. Против голосовали только демократы, и в их числе сенатор-первогодок Барак Обама. “Боркнуть” Робертса левым не удалось, но вот когда дело дошло до кандидатуры Алито, они предприняли нечто, чего ранее за всю историю никогда не происходило при обсуждениях канидидатов в члены Веховного суда.
26 января 2006 года Джон Керри (демократ от Массачусетса) призвал к филибастеру, чтобы сорвать голосование по кандидатуре Алито. Беспрецедентное предложение Керри поддержали 23 его однопартийца. В их числе были Хиллари Клинтон (штат Нью-Йорк), Джо Байден (Делавэр), Барак Обама (Иллинойс), Гарри Рид (Невада)… Им, однако, не удалось получить поддержку, необходимую для филибастера… Кандидатура Алито была одобрена 58-ю голосами против 42-х.
Если бы демократам принадлежало большинство, то – и в этом нет ни малейшего сомнения – Алито постигла бы судьба Борка. Память об этом весьма свежа. Прошло всего десять лет. В сегодняшнем составе Сената по-прежнему находятся десять демократов, поддержавших филибастер, чтобы препятствовать голосованию. Один из тех, кто поддержал филибастер, ныне президент США. Еще один – вице-президент. Еще один – это рвущаяся в Белый дом госпожа Клинтон.
В июле 2007 года сенатор Чарльз Шумер (Нью-Йорк), бывший в числе 24-х поддержавших филибастер, заявил: “Мы не должны утверждать никого, кого Буш номинирует в Верховный суд”. Это было сказано за 16 (шестнадцать!) месяцев до президентских выборов. В январе следующего года Шумер станет лидером демократов в верхней палате Конгресса. И вот теперь он и его однопартийцы, начиная с президента, требуют, чтобы вакансия в Верховном суде была заполнена до того, как Обама покинет Белый дом. “Не существует неписаного закона, который запрещает пополнять состав Верховного суда в последний год президента. В тексте Конституции этого также нет”, – сказал Обама. В 2007-м году его однопартиец Шумер считал иначе.
Хочется верить, что новый член Верховного суда будет избран, во-первых, при новом президента, во-вторых, при президенте-республиканце, в-третьих, избран Сенатом, большинство в котором будет по-прежнему принадлежать республиканцам.
“Во-вторых” и “в-третьих” зависит от результатов ноябрьских выборов. Ждите беды, если пост президента займет демократ и его однопартийцы получат большинство в верхней палате Конгресса.
А в субботу, 20 февраля, Америка прощалась в Вашингтоне с Антонином Скалиа. Базилику Национального собора Непорочного зачатия заполнили тысячи. Но среди тех, кто отдавал последнюю дань выдающемуся юристу, не было президента США. Его заменял вице-президент Байден, который вскоре после избрания Скалиа в Верховный суд публично сожалел, что не голосовал против.
“Меры по обеспечению безопасности проще создать для вице-президента”, – объяснил днем ранее пресс-секретарь Белого дома Джош Эрнест.
“Нонсенс! – так отреагировал на объяснение Эрнеста политический комментатор Чарльз Краутхаммер. – Президент не хочет провести субботу в церкви, слушая речи о том, каким великим был юрист Скалиа… Ведь по его мнению, Скалиа ошибался во всем…”
Но, может быть, прав Дональд Трамп, который считает, что Обама пришел бы, если бы прощание с покойным происходило в мечети?