Президента выбираем мы и – Коллегия выборщиков

Алексей Орлов

До президентских выборов остались считанные недели, и кандидаты на пост президента Хиллари Клинтон и Дональд Трамп облетают страну, чтобы склонить на свою сторону тех, кто еще до сих пор не решил, за кого голосовать во вторник, 8 ноября. Разъезжают по стране и их напарники – кандидаты на пост вице-президента сенатор-демократ Тимоти Кейн (Вирджиния) и губернатор Индианы республиканец  Майк Пенс. Но все они не считают  необходимым посещать Калифорнию  и Техас, Нью-Йорк и Нью-Джерси.   Вряд ли увидят их в обеих Дакотах и в Луизиане, в Массачусетсе и в Кентукки…  А  вот Огайо и  Пенсильвания, Флорида  и Колорадо, Невада и Северная Каролина видят Клинтон и Трампа, Кейна и Пенса постоянно. Видят их приверженцев, самый заметный из которых  бывший президент Клинтон. .

В чем дело? Почему демократы и республиканцы игнорируют одни штаты и уделяют повышенное внимание другим?

Ответ известен, и укладывается в два слова:  коллегия выборщиков, или, если вам угодно по-английски, Electoral College.

Коллегия насчитывает  538 выборщиков, и для победы на выборах следует получить поддержку, как минимум, 270-ти.  Каждый штат обладает определенным числом выборщиков – к числу депутатов Палаты представителей от этого штата добавляются два депутата Сената. Например, от Калифорнии  –  55 выборщиков (53  конгрессмена + 2 сенатора), от  штата Нью-Йорк –  29 (27 +2), от Флориды – 29 (27 + 2) и т.д.  Исключение составляет федеральный округ Колумбия, то есть столица страны. У Вашингтона – три выборщика.. Вот вам и слагаемые: 435 (число депутатов нижней палаты Конгресса) + 100 (число депутатов верхней палаты) + 3 = 538.

Число выборщиков от каждого штата – непостоянное. Оно  меняется раз в десятилетие в зависимости от результатов переписи населения. Перепись проводится – согласно Конституции –  раз в десять лет. На выборах 2012-го года у штата Нью-Йорк был 31 выборщик, а у Флориды – 27.  Но произошел пересчет – на основании переписи 2010-го года.  Нью-Йорк потерял сотни  тысяч жителей, Флорида приобрела. Как результат, Нью-Йорк потерял два места в Палате представителей, Флорида – приобрела два места. .

Среди пятидесяти штатов немало таких, в которых победителя  президентских выборов легко предсказать.  Например, большинство избирателей Калифорнии, Нью-Йорка и Массачусетса  поддержат 8-го ноября кандидатов Демократической партии. Так было, конечно, не всегда. В 1984 году большинство избирателей этих штатов голосовали за президента-республиканца Рональда Рейгана, а не за кандидата демократов Уолтера Мондейла, но нынче эти штаты окрашены на политических картах страны в цвет Демократической партии – синий.   А вот Техас, Джорджия и Южная Каролина  на карте страны – красные. Это цвет Республиканской партии, и большинство избирателей этих штатов отдадут свой голос Трампу и Пенсу.

Кандидаты в президенты и в вице-президенты  прекрасно знают, какие штаты  “синие”, а какие “красные”, и, зная это, не тратят  время на  их посещение. Они занимаются агитацией в штатах, в  которых  исход выборов неясен. Телеканалы и газеты этих штатов заполнены  предвыборной рекламой.  Средства массовой информации Огайо и Висконсина, Вирджинии и Флориды, Колорадо и Нью-Гэмпшира получают от избирательных команд Клинтон и Трампа миллионы и миллионы долларов за рекламу. От Клинтон они получают гораздо больше.   Кандидат демократов расходует на рекламу в “спорных” штатах в пять раз больше кандидата республиканцев.  Но если судить по результатам опросов в этих штатах, реклама помогает ей далеко не всюду… Вряд ли вообще видят какую-либо президентскую рекламу жители  Калифорнии и Техаса,  Нью-Йорка и Массачусетса. Нет смысла расходовать деньги на рекламу в  тех штатах,  где исход выборов предсказуем.

И все это происходит в связи с коллегией выборщиков. Она заставляет кандидатов в президенты выбирать пути-дороги для своих предвыборных поездок и сгружать миллионы долларов в кассу одних СМИ,  полностью игнорируя другие.

Справедливо ли это по отношению не только к избирателям тех штатов, которые  Клинтон и Трамп  обходят стороной, но и по отношению ко всей стране?  Выборы-то  – общенациональные, и выбирают президента Соединенных Штатов Америки…  Бывший вице-президент Ал Гор, проигравший в 2000-м году президентские выборы Джорджу Бушу, считает систему президентских выборов нечестной. Об этом он говорил неоднократно. В последний раз – за три месяца до выборов 2012-го года. “Должны быть прямые выборы”, – сказал Гор в телеинтервью, напомнив, что в 2000 году он получил больше, чем Буш, голосов  избирателей, но у Буша оказалось больше голосов выборщиков, и он стал президентом.

Гор сказал правду. Он получил  50 млн 996 тыс. 64 голоса избирателей, а Бушу досталось  50 млн 456 тыс. 167. Но Буш получил голоса 271-го выборщика, а Гор – 266-ти.  Один выборщик не голосовал, а выборщик из федерального округа Колумбия Барбара Летт-Саммонс  не отметила в бюллетене ни Буша, ни Гора,  выразив, таким образом,  протест, что ее округ не представлен в нижней палате Конгресса депутатами с правом голоса.

Гор – не первый в истории кандидат в президенты, получивший больше голосов избирателей,  чем его соперник, и проигравший выборы. Первым был демократ Самуэл Тилден.  На выборах в 1876 году его кандидатуру поддержали  4 млн 284 тыс. 757 избирателей – на 250 тыс. 807 голосов больше, чем набрал республиканец Рутерфорд Хайес.  Но в Белый дом вошел Хайес – благодаря голосам выборщиков.

Почему, однако,  авторы Конституции решили, что президента следует выбирать не прямым голосованием, а через коллегию выборщиков?  

Главный соавтор Декларации Независимости и третий президент США Томас Джефферсон назвал авторов Конституции “полубогами”.  В 1787 году, когда в Филадельфии на Конституционном конвенте рождалась Конституция,  Джефферсон был послом США в Париже.  За работой конвента он  следил по письмам своего друга Джеймса Мэдисона, который  считается “отцом Конституции”.  Заседания Конвента проходили за закрытыми дверями, журналистов   на них не допускали.  Мэдисон вел записи, и о том, что происходило в Конвенте, мы знаем во многом благодаря ему и воспоминаниям участников Конвента.  .

На Конвенте столкнулись интересы штатов,  мало похожих один на другой.   Что общего могло быть между  разделенными тысячами миль Нью-Гэмпширом и Джорджией, Массачусетсом и Южной Каролиной?..  Небольшие штаты  Род-Айленд и Делавэр опасались оказаться в зависимости от больших –  Нью-Йорка, Пенсильвании и Вирджинии…  Пенсильвания была единственным штатом, не имевшим прямого выхода к океану, и ее представители на Конвенте не хотели, чтобы их штат зависел от всех остальных, имевших океанские порты… Существовали  противоречия между штатами, экономика которых  во многом зависела  от  труда рабов, и штатами, где институт рабовладения не играл большой роли в экономике…

Конституция рождалась в муках. Едва ли не каждое выдвинутое предложение  встречало противодействие. Так обстояло дело и с предложением об избрании главы исполнительной власти – президента.

Основой для дискуссий о Конституции  стал  “План Вирджинии” (Virginia Plan), предложенный делегацией этого штата, в которой главную роль играл Мэдисон.  По этому плану президента должна была выбирать Палата представителей.  Делегаты больших штатов тут же высказались “за”, но делегаты  небольших сказали “нет”. Разница мнений понятна: в нижней палате  многочисленные конгрессмены из больших штатов могли решать любые проблемы, игнорируя  депутатов из  других штатов.

 Кроме того, президент, избранный Палатой представителей, зависел бы от нее и, не исключено, что руководствовался бы интересами большинства депутатов этой палаты, а не интересами страны… И, конечно, в этом случае нарушался бы баланс трех ветвей власти – исполнительная могла оказаться в подчинении  у законодательной.

Было второе предложение по выборам президента:  главу исполнительной власти выбирают легислатуры штатов. И эта идея была отвергнута из-за  опасения давления президента на законодательные собрания штатов.

Было и предложение о прямых выборах. Оно не нашло необходимого числа сторонников по целому ряду причин. Во-первых, депутаты Конвента сомневались в достаточной компетенции рядовых избирателей. Во-вторых, связь между штатами была иллюзорной.  В конце 18-го века даже дороги были примитивными.  И в такой стране, протянувшейся на тысячи миль вдоль Атлантического океана –  с севера (Нью-Гэмпшир) на юг (Джорджия), –  жители одного штата вряд ли слыхали  что-либо о политиках из других штатов. При прямом голосовании преимущество в каждом штате получал бы исключительно местный политик.

Проблем, подобных системе выбора президента, скопилось предостаточно, и Конвент  избрал  комитет в составе одиннадцати делегатов (Committee of Eleven) для решения этих проблем.  Один из них – делегат Пенсильвании Гувернир Моррис – и предложил выбирать президента не прямым голосованием, а через выборщиков.  Он  был в числе активнейших делегатов Конституционного конвента,  выступал 173 раза, и именно он фактически написал текст Конституции. Его предложение о коллегии выборщиков  было основано  на республиканских принципах  Древнего Рима.  Моррис, как и многие другие отцы-основатели, прекрасно знал древнюю историю.

Предложение Комитета Одиннадцати о создании коллегии выборщиков для избрания президента удовлетворило большинство делегатов Конвента. После  завершения его работы Конституция поступила на ратификацию во все 13 штатов, и когда ее ратифицировали девять из них, вошла в силу.

С тех пор прошло больше двух столетий. За это время в Конституции появилось 27 поправок. Предпринимались попытки и внести поправку, которая ликвидировала бы коллегию выборщиков и заменила  бы ее прямым голосованием. Самая серьезная попытка произошла после победы Ричарда Никсона на президентских выборах в 1968 году. На этих выборах республиканец Никсон опередил демократа Губерта Хэмфри лишь на 511 тыс. 944 голоса (менее 1-го проц. общего числа избирателей), но получил поддержку 301 выборщика, а Хэмфри – лишь 101-го (третий кандидат Джордж Уоллес получил голоса 46 выборщиков).  Несоответствие между микроскопическим преимуществом Никсона над Хэмфри при подсчете голосов избирателей с  его гигантским преимуществом в голосах выборщиков убедило   председателя юридического комитета Палаты представителей демократа  Эмануэля Селлера и сенатора-демократа Берча Бэя внести на рассмотрение Конгресса поправку к Конституции о замене коллегии выборщиков прямым голосованием.

В апреле 1969 года  поправку одобрил (28 “за” – 6 “против) юридический комитет Палаты представителей; в сентябре  одобрил полный состав этой палаты (339 – 70)… Однако для принятия  любой поправки к Конституции требуется одобрение легислатурами не  менее 39-ти штатов.

В августе 1970 года предложение Селлера – Бэя поступило на рассмотрение Сената, и юридический комитет его одобрил (11 – 6). Однако на  голосование полного состава верхней палаты поправка так и не поступила. Ее сторонники осознали,  что необходимого большинства в две трети (67 голосова) им не набрать. Против ликвидации коллегии выборщиков были, во-первых, консерваторы – и республиканцы, и демократы (в то время и среди демократов были консерваторы) и, во-вторых, сенаторы из небольших штатов.

3 мая 1971 года Конгресс отказался от попытки принять поправку об отмене коллегии выборщиков.

За минувшие с тех пор четыре с половиной десятилетия  Институт Гэллапа неоднократно проводил опросы общественного мнения о замене коллегии  выборщиков прямым голосованием, и каждый раз большинство поддерживало эту идею.  Но коллегия выборщиков продолжает существовать и, разрешите предположить, будет жить еще долго. Более того, сегодня такая система выборов президента является, на мой взгляд, наилучшей.

В идеале прямые выборы – наилучшие, но мы с вами живем не в идеальном государстве.  Возможность  махинаций в ходе избирательного процесса грандиозна, о чем я написал три недели назад статью “Мошенничество на выборах… в США”.  Я напомнил, что в 1960 году,  после победы сенатора-демократа Джона Кеннеди над вице-президентом республиканцем Ричардом Никсоном,  широко муссировался вопрос о махинациях  на избирательных  участках в Чикаго, крупнейшем городе штата Иллинойс.   Кеннеди  выиграл Иллинойс благодаря голосам чикагцев.

В большинстве крупных городов страны машина Демократической партии столь же приспособлена для сбора голосов избирателей, как и в Чикаго. При прямом голосовании Нью-Йорк и Чикаго, Вашингтон и Филадельфия, Атланта и Детройт, Лос-Анджелес и Сент-Луис, Миннеаполис, Сан-Франциско и Бостон дадут кандидату Демократической партии столько голосов, сколько ему потребуется для победы во всей стране.

Отцы-основатели и  представить себе не могли, что коллегия выборщиков  станет  в какой-то мере защитой  от махинаций на президентских выборах спустя два столетия после написания Конституции.  Но Джефферсон не зря назвал их “полубогами”. Их детище все еще стоит на страже республиканизма и федерализма в Америке.   Но вот вопрос:  как долго оно еще  простоит?