Статья не прошла цензуру

«На самом деле нигилисты-преступники просто жаждут добычи и острых ощущений, которые они испытывают, круша всё на своём пути. А представители леворадикальных движений, таких как «Антифа», проникают в толпы протестующих, чтобы использовать смерть Флойда в своих собственных анархических целях. Эти бунтовщики, если их не усмирить, не только уничтожат средства к существованию законопослушных граждан, но и унесут ещё больше невинных жизней», — говорится в статье.

Данный закон не означает введения военного положения или конца демократии, как заявляют некоторые критики.  Фактически федеральное правительство несёт предписанную Конституцией обязанность перед штатами «защищать каждый из них от внутренних беспорядков с применением насилия».

Американские власти данным законом уже неоднократно пользовались. Например, в 1950-е и 1960-е годы президенты Дуайт Эйзенхауэр, Джон Кеннеди и Линдон Джонсон призывали на помощь военных для разгона толп, которые выступали против отмены расовой сегрегации. А в 1992 году президент Джордж Буш — старший приказал Седьмой пехотной армии и 1500 морским пехотинцам обеспечить защиту Лос-Анджелеса во время расовых беспорядков. По его словам, он знал, что кровопролитные беспорядки приведут лишь к увеличению числа жертв среди представителей всех рас и всех слоёв общества.

«Американцы прекрасно видят все проявления несправедливости в нашем обществе, но они знают, что самая главная обязанность правительства — поддерживать общественный порядок и обеспечивать безопасность. В обычное время поддерживать общественный порядок могут местные правоохранительные органы. Но в редкие моменты, подобные сегодняшнему, необходимы дополнительные меры — даже если многие политики предпочитают заламывать руки в то время, когда страна охвачена огнём», — подводит итог сенатор.

Публикация статьи вызвала гнев либералов, как среди читателей газеты, так и среди штатных журналистов. И если читатели требовали извиниться за публикацию “фашистской статьи”, или отказывались от подписки, то сотрудники – маститые и не очень – требовали крови Более 800 сотрудников газеты выразили протест против публикации и написали письмо руководству самой газеты и The New York Times Company.Более того, они, в нарушение правил компании, принялись обсуждать свою газету и Беннета в соцсетях, за то, что тот пропустил в печать ” полную дезинформации и написанную ужасным языком статью”. Дезинформацию либералы увидели в упоминании в беспорядках боевиков “Антифы”, участие которых либералы считают недоказанным.

Беннет с Сульцбергером поначалу отстаивали право публиковать в разделе мнения даже такие материалы, чтобы показать читателям, что существует и другая точка зрения. Кстати, в этом разделе New York Times публиковала и Гитлера.

Но на нынешних либералов подобные аргументы не действуют. Для них важнее не свобода слова, а свобода слышать только то, что они хотят, все остальное вызывает у них гнев, разлитие желчи, и приступ агрессивной ненависти. И это уже неизлечимо.

По их мнению предоставлять газету отличной от их точки зрения – предательство. А предателей нужно наказывать.

Уже к четвергу стало понятно, что Сульцбергер не намерен больше поддерживать Беннета, он кстати брат сенатора-демократа от Колорадо, и тот сдался – над статьей был помещен редакторский комментарий, в котором говорилось, что после проведенного внутреннего расследования, редакция приняла решение, что этот материал не прошел должный контроль качества и соответствия стандартам газеты, и не должен был быть опубликован. Хотя сами по себе аргументы сенатора, пишет редакция в предисловии к его заметке, являются важной частью общественного дискурса, его высокая должность и экстремальность мер, которые он предлагает — это буквально вопрос жизни и смерти, поэтому к подготовке материала к публикации следовало подойти более ответственно.

Кроме того, редакция не подвергла должной критике некоторые заявления сенатора, которые не выдерживают фактической проверки: например, что в отряды мирных демонстрантов внедряются «кадры ультра-левых радикалов типа антифа». А тон колонки местами неоправданно жесткий и не соответствует стандартам вдумчивого диалога.

Беннет ране признался, что даже не читал колонки сенатора, из чего было составлено мнение, что статья пошла в печать без редактуры.

На самом деле это не так, и аппарат сенатора позднее представил переписку с редакцией, в которой обсуждаются правки в тексте. Так что упреки в адрес главы отдела мнений в отсутствии редактуры – явная ложь как со стороны коллег, так и со стороны самого издателя, который, как и его родитель, в очередной раз предпочел подставить своего сотрудника.

По словам бывшей журналистки издания Джудит Миллер, семейство Сульцбергер  уже давно не осуществляет реального руководства изданием и позволяет толпе журналистов диктовать свои условия.

Так в 2003 году были уволены по требованию штата тогдашний главный редактор и ответственный секретарь газеты, которых по требованию “нью-йоркских работников пера” сняли за поддержку плагиатора и фантазера Джейсона Блейра, публиковавшего интервью с несуществующими героями или придумывавшего тексты от лица настоящих персонажей статей. Под руководством обоих редакторов газета получили 6 Пулитцеровских премий.

Такую же слабость проявляет и главный редактор газеты Дик Бакет, который неоднократно менял названия статей, чтобы потрафить либеральным читателям газеты, которые уже, похоже, не способны воспринимать объективные заголовки.

Благодаря такому стилю руководства, самая престижная когда-то газета начала позволять своим журналистам  выражать собственное мнение в новостных статьях, что раньше считалось недопустимым. А после отставки Беннета либеральная общественность преодолела еще один барьер журналистики – ввела цензуру на статьи в разделе мнения. Новая редактриса, исполняющая обязанности Беннета, уже попросила коллег, что если они заметят в статьях, что их смущающее, чтобы они немедленно обращались к ней.

Миллер, которая постоянно критикует Трампа и его миьонов, к которым относит и сенатора от Арканзаса,  считает, что подобное выхолащивание газете вредит, так как такие публикации необходимы, ибо показывают способность газеты представлять и иные мнения по вопросу. Кроме того, отмечает она многие критики, в частности колумнист газеты Мишель Голдберг, лукавят, называя язык статьи резким. Сама Голдберг в своем ответе, опубликованном в той же колонке ответе сенатору называет его протофашистом.

“То что Голберг (колумнист газеты Мишель Голберг опубликовала в рубрике мнения статью о победе журналистов в борьбе с редакией) считает мужеством сотрудников газеты, – пишет Миллер, – на самом деле таковым не является, мужеством был поступок Коттона, как бы к нему не относились, который отправил материал в газету, где его и его взгляды презирают и ненавидят”.

Однако таких как Миллер, журналистов старой школы, которые несмотря на свои взгляды могут услышать и опубликовать и иное мнение, остается все меньше. Все больше газеты заполняют новые кадры, которые воспитаны левацкой культурой кампусов, где уже давно не допускается иное мнение, и которые привыкли затыкать рот политическим оппонентам, чтобы не слушать и не слышать того, что неприятно-непонятно им.