Федеральный судья из Вашингтона Эммет Салливан, назначенец Клинтона, рассматривающий уголовное дело против бывшего советника президента Дональда Трампа Майкла Флинна, отстаивает свое решение привлечь независимого эксперта для вынесения решения по ходатайству министерства юстиции о снятии с Флинна обвинений, которые тот ранее уже признал.
Адвокаты Салливана заявили, что он не является «послушным бюрократическим инструментом» и считает нужным тщательно обдумать «беспрецедентный» запрос минюста.
Суть в том, что демократы, к которым без сомнения принадлежит и Салливан, а также многие бывшие федеральные прокуроры обвиняют генерального прокурора Уильяма Барра в политизации судебной системы и чересчур снисходительном отношении к приближенным Трампа.
В качестве доказательства такого вмешательства приводится пример Роджера Стоуна, которого ретивые прокуроры пытались осудить на семь лет, обманув свое непосредственное начальство, которому докладывали о другом сроке, и которые после окрика из министерства, ушли в отставку. Стоуна приговорили к гораздо меньшему сроку, и теперь он ждет решения по своей апелляции.
Однако вернемся к Флинну, судьбе которого трудно позавидовать. Ранее апелляционный суд округа Колумбия обязал Салливана дать ответ на экстренную петицию, в которой адвокаты Флинна заявили, что отказываясь удовлетворить запрос минюста о снятии с их клиента обвинений в даче ложных показаний, судья нарушает закон, что доказывает его предвзятость в данном деле.
Апелляционный суд был вынужден вмешаться, но сам Салливан, по непонятным причинам не стал представлять свои интересы в суде, а нанял двух известных адвокатов.
Петиции адвокатов Флинна и минюста, которые в настоящий момент добиваются одного – закрытия фиктивного дела генерала, связаны с тем, что 7 мая Салливан, который и ранее вел себя на данном процессе не вполне адекватно, отказался снимать обвинение, а попросил отставного судью Джона Глисона, также назначенца Клинтона, выступить в качестве независимого эксперта в суде и представить аргументы против ходатайства минюста, в том числе оценить целесообразность обвинения Флинна в неуважении к суду за лжесвидетельство. Глисон должен подготовить юридическое резюме к 10 июня.
Примечательно, что ранее тот же Салливан ранее отверг почти полтора десятка ходатайств адвокатов Флинна, требовавших представить мнение по делу независимых экспертов, а вот теперь – эксперт понадобился самому судье. Причем достаточно одиозный – Глисон накануне своего утверждения выступил в безовской WaPo с колонкой с критикой минюста в этом вопросе.
Как отмечала газета Politico, Салливан очень хочет осудить генерала за лжесвидетельство под которым в данном случае судья может подразумевать то, что Флинн сначала признал себя в суде виновным в даче ложных показаний ФБР, а затем отозвал признание вины и отказался от сделки со следствием.
Салливан и ранее показывал свое негативное отношение к подсудимому, в декабре 2018 года на вынесении приговора, признавшему себя виновным генералу, Флинну по договору с прокуратурой должны были дать полгода условно за несовершенное преступление, судья обвинил генерала в “измене” и потребовал от прокуроров переквалифицировать обвинения по этой статье.
Прокурор был вынужден просить перенести слушания, и хотя после перерыва судья извинился за свою вспышку, в ходе которой он походя оскорбил генерала, отношение к Флинну не поменял.
Например, уже совсем недавно, когда адвокат Флинна требовала от минюста протокол 302, который составляют агенты ФБР после допроса подозреваемого, судья заявил, что его такие данные совсем не интересуют.
Сидни Пауэлл, адвокат Флинна пыталась доказать, и ей это впоследствии удалось, что дело против генерала было сфальсифицировано агентами, которые его вели, а затем поддержано как прокурорами Мюллера, так и сотрудниками минюста.
Собственно говоря с этими “находками” в деле и было связано прошение министерства о закрытии дела.
В апелляционном суде, однако, бывший федеральный прокурор Бет Уилкинсон, представляющий интересы судьи Салливана, пытался доказать обратное. В его изложении, позиция минюста сомнительна, так как руководство пренебрегло мнением профессионального прокурора Ван Грэка, представлявшего прокуратуру в разбирательстве дела Флинна.
То что Ван Грэк отошел от дела после того, как выяснилось, что он не передал адвокатам и суду оправдывающую Флинна информацию, в представлении Уилкинсона благоразумно опускается, что лишний раз доказывает, что практически все федеральные прокуроры (настоящие или бывшие) склонны к утаиванию критически важной для обвиняемого информации.
Ответная реакция минюста была мгновенной, буквально через полчаса – генпрокуратура сделала апелляционному суду представление о том, что не судейское это дело определять правомерно или нет обвинение отказывается или возбуждает дело,. Кстати, примерно такую же позицию в 2013 году выражал и независимый эксперт судья Глисон, который в ту пору еще занимал пост федерального судьи. В одном из своих решений он говорил, что именно прокуратура определяет вести процесс или отказаться от своего и судья, как бы это ни было ему неприятно, может лишь следовать этому решению. Сейчас Глисон, очевидно, готов опровергнуть собственное решение.
Впрочем, следующее слово за апелляционным судом.
В любом случае все эти судьи останутся безнаказаными. И в следующий раз припомнят.