Поcле первого дня опроса сенаторами менеджеров Палаты представителей и юристов, представляющих президента Трампа, у многих возникло ощущение, что попытки демократов вызвать свидетелей в разбирательстве по импичменту, проваливаются и шансы на то, что президент будет оправдан уже в пятницу значительно выросли.
А первый же день, в ходе которого сенаторы смогли задать вопросы, затянулся до позднего вечера, и, похоже, защите ее представление удалось лучше.
Вот лишь некоторые из вопросов, по которым между менеджерами по импичменту, с одной стороны, и юристами президента, с другой, развернулась жарка дискуссия.
Во время сегодняшних слушаний представителям обеих сторон сенаторами был задан вопрос о том, какие стандарты в определении доказательств должны использоваться в ходе импичмента.
Конгрессвумен-демократ Зои Лофгрен отметила, что в отношении президентского импичмента никогда не выносились судебные решения, на которые сенаторы могли бы опереться при вынесении вердикта. Кроме того, в Конституции не приводятся определения ни очевидного бремени доказывания, ни вариантов возможного приговора.
«Палата представителей предпочла не определять жестко спектр доказательств, и я бы рекомендовала воздержаться от поспешного принятия стандартов, вместо того, чтобы, как в случае с импичментом президента Клинтона, просто определить факты… без юридических подробностей», – заявила Лофгрен.
«Если мы позволим президенту избегать ответственности и не предоставлять любые документы, любых свидетелей, – сказала Лофгрен, – мы не только открываем дверь, ведущую к отмене положений Конституции относительно импичмента, но и противоречим функциям надзора, которые осуществляет Конгресс».
Конгрессвумен добавила, что каждый из сенаторов имеет право вынести в конце разбирательства собственное суждение о необходимости отстранения президента от власти.
«Данная вами присяга обязывает вас к осуществлению беспристрастного правосудия, и я верю в том, что каждый из нас будет придерживаться этой присяги», – отметила Лофгрен.
Патрик Филбин, представляющий юридическую команду Дональда Трампа, отметил, что приводимые в Конституции термины, касающиеся импичмента, имеют отношение к уголовному праву: речь идет о правонарушениях, осуждении и о судебном разбирательстве «во фразе, в которой говорится о том, что все преступления должны рассматриваться судом присяжных, за исключением случаев импичмента».
Эти факторы, а также значение президентского импичмента, который является «вопросом крайней важности для страны и может нанести угромный ущерб нынешней и все будущим администрациям», говорят в пользу применения традиционного для уголовных дел стандарта с использованием однозначных доказательств, заявил Филбин.
Он отметил, что как республиканцы, так и демократы в Сенате неоднократно поддерживали этот стандарт. Он напомнил высказывание сенатора Барбары Микульски, которая заявила, что «Сенат не должен принимать решение об отстранении президента на основании догадок о возможной правдивости обвинений».
Как заявил адвокат президента, «сила нашей Конституции и сила нашей нации диктуют», чтобы сенаторы, при принятии решения, руководствовались только несомненными, бесспорными доказательствами вины президента.
«Это – тот стандарт, которого должны придерживаться сенаторы, потому что тяжесть вопроса, который перед вами стоит, не позволяет применять менее строгие стандарты», – подчеркнул Филбин.
Именно о стандартах говорил и Алан Дершовиц, который заявил, что руководствуясь придуманными демократами нормами, а именно Логфрен предлагала судить президента не по закону, то есть уликам и доказательствам, а по совести, то есть по предположениям, которые выдвигали приглашенные демократами свидетели, предшественника Трампа президента Обаму можно было несколько раз отправить в отставку, и не только за разговор с Медведевым, но и за отказ бомбить Сирию после того, как режим Асада применил химическое оружие.
Одним из первых стал заданный лидером демократов в Сенате вопрос о том, возможно ли вынести вердикт по рассматриваемому делу, не вызывая в качестве свидетелей Джона Болтона, Мика Малвэни и ряд других ключевых фигур.
Глава команды менеджеров по импичменту конгрессмен Адам Шифф ответил на этот вопрос отрицательно, заявив, что “Сенат не должен полагалаться на заключение Палаты представителей, а вызвать своих свидетелей и потребовать документы у администрации Трампа.
При этом тот же Шифф был против вызова дополнительных свидетелей в ходе расследования в своем комитете, а также отказался передать Сенату документы, связанные с допросом осведомителя, из-за которого начался скандал.
Но если Шифф считает, что для приговора необходим вызов свидетелей, то его коллега Джерри Надлер, считает, что расследование полностью доказало вину Трампа и только на основании его можно выносить приговор.
Подобная несогласованность у обвинения не осталась не замеченной и уже в среду сенатор-республиканец Кори Гарднер (Колорадо) опубликовал заявление, в котором утверждается, что привлечение свидетелей не является необходимостью. «Я не думаю, что нам нужно заслушивать восемнадцатого свидетеля», – говорится в документе.
Сенатор-демократ Дайан Файнстайн спросила на слушаниях, существуют ли свидетельства того, что Трамп связывал помощь Украине с проведением каких-либо расследований.
Был также задан вопрос о том, может ли президент быть подвергнут импичменту за злоупотребления властью, если он не совершил при этом уголовного преступления.
Член юридической команды президента Патрик Филбин обвинил Палату представителей в форсировании сроков импичмента, поскольку, по его словам, инициируя импичмент в год выборов, конгрессмены-демократы не располагали временем на разбирательство дела в судах.
Один из законодателей попросил юридическую команду президента проанализировать утверждения, что Палата представителей представила Сенату не до конца подготовленное дело.
В своем ответе Патрик Филбин подверг критике действия нижней палаты Конгресса.
Отвечая на вопрос, не слишком ли затянется процесс в случае вызова свидетелей, менеджер по импичменту Хаким Джеффрис сказал, что, если при разбирательстве действий Клинтона свидетели заслушивались, то почему нынешний президент заслуживает иной процедуры? Законодатель также заявил, что свидетели, ранее выступившие в комитетах Палаты представителей, представили убедительные подтверждения неправомерных действий президента.
Патрик Филбин подчеркнул значение принципа конфиденциальности переписки и бесед президента, заявив, что преуменьшение значимости этого принципа представляет собой угрозу разделению властей.
Сенаторы-республиканцы и демократы задаювали вопросы по очереди. Вопросы подаются в письменном виде и зачитываются судьей Верховного суда Джоном Робертсом, который руководит процессом. Робертс, кстати, снял, несмотря на недовольство республиканцев несколько вопросов, которые помогли бы установить личность “осведомителя”.
Сенаторы продолжат задавать вопросы в четверг. А в пятницу состоится голосование по вопросу о вызове свидетелей, в том числе бывшего советника по национальной безопасности Джона Болтона.
Сенатор Джон Баррассо, третий в иерархии республиканцев, допустил, что разбирательство закончится в пятницу без вызова свидетелей, чего требуют демократы.
«Ситуация явно развивается в направлении к вынесению окончательного вердикта в пятницу. Голосование пройдет в пятницу. У нас есть пара человек, которые говорят, что они хотят услышать ответы на вопросы, но ситуация развивается именно так», – сказал Баррассо.
Отвечая на вопрос, когда может пройти голосование, которое положит конец спорам о вызове свидетелей о переходе к оправданию или осуждению Трампа, Баррассо сказал, что это может произойти в пятницу днем или вечером.
Другие республиканские сенаторы предсказывали аналогичный результат в разговорах с журналистами в перерывах между заседаниями в среду.
Главный свидетель, которого все имеют в виду, – это бывший советник по национальной безопасности Джон Болтон, который ушел из Белого дома в сентябре после серьезных разногласий с Трампом по внешнеполитическим вопросам.
Газета New York Times сообщила, что в своей книге, которая пока не вышла из печати, Болтон написал, что президент говорил ему, что он хочет заморозить одобренную Конгрессом военную помощь Украине, пока Киев не начнет расследований в отношении демократов, включая Байдена и сына бывшего вице-президента Хантера Байдена. Помощь в размере 391 миллион долларов была призвана помочь Украине в борьбе с поддерживаемыми Россией сепаратистами.
Однако в среду появилась видеозапись интервью Болтона, сделанная еще в августе прошлого года, где бывший помощник по национальной безопасности, весьма положительно оценивает действия Трампа в отношении Украины. Это интервью лишь подтверждает версию, что нынешний скандал с утечкой материалов неизданной книги нацелен на повышение ее продаж.
Be the first to comment on "У сенаторов накопились вопросы"