Умеючи можно и без соломинки

Илья Бараникас

«Не важно, как голосуют, – важно, как считают», – говорил Иосиф Виссарионович. Он изрек это во время дискуссии о выборах в партии. Потом этот замечательный принцип был внедрен во всех сферах жизни советского общества – будь то органы государственной власти, профсоюзы, комсомол, ДОСААФ или что угодно еще.

Прогрессивный советский опыт внедрили у себя диктаторские режимы по всему свету – от подвластных Москве соцстран до людоедских монархий Иди Амина и императора Бокассы. (Молодым читателям, которые их не застали, сообщаю, что один правил в Уганде, а другой – в Центрально-Африканской Республике).

Как считают голоса в Северной Корее и даже в чуть более демократичной России Путина – понятно. А в демократических странах – в частности, в Америке? До тех пор, пока выборы приносят участвующим кандидатам неодинаковые результаты, тут тоже все понятно: кто набрал больше голосов, тот и победил. А вот если кандидаты идут «ноздря в ноздрю», тут могут быть варианты.

Не будем вспоминать хрестоматийную историю 2000 года «Буш против Гора», когда исход президентских выборов пришлось определять Верховному Суду США. Иногда победителя определяют гораздо менее «пафосным» путем – как было, например, на прошлой неделе в столице штата Миссисипи городе Джексоне. Под председательством губернатора и госсекретаря штата два кандидата на депутатское место в штатной легислатуре тянули жребий – из-за того, что оба получили равное количество голосов. Каждый из них вытащил из сумки серебряную коробочку, внутри которой была соломинка. Та, которую извлек из своей коробочки демократ Блэйн Итон, оказалась длиннее, чем соломинка его соперника – республиканца Марка Туллоса. Законодателем штата стал Итон (точнее, он сохранил то место, которое занимал в нижней палате легислатуры).

Какая-то жалкая соломинка разрушила грандиозные надежды республиканцев Миссисипи: если бы в Палату представителей штата прошел Туллос, у республиканской фракции было бы «супербольшинство» в три пятых голосов, которое позволяло бы им преодолевать сопротивление демократов при голосовании по финансовым законопроектам. Была бы полная республиканская идиллия: в Сенате штата большинство принадлежит республиканцам, губернатор – республиканец, вице-губернатор – тоже…

В разных штатах исход выборов, результат которых – ничья, определяется своим путем. В большинстве штатов этой процедурой руководит госсекретарь штата или его избирательная комиссия. Какой процедурой? Чаще всего бросают монету (орел-решка), тянут соломинки, как в Миссисипи, или вытаскивают из шляпы бумажки с именами кандидатов. Если вы прочитаете раздел конституции вашего штата, посвященный выборам, вы обязательно увидите фразу о том, что в случае ничейного результата исход выборов «определяется посредством жребия». Но как именно – указано не будет.

Дело в том, что органы власти в Америке независимы друг от друга не только по горизонтали (законодательная – исполнительная – судебная власть), но и по вертикали (страна – штат – округ (каунти) – город или поселок). В штате могут бросать монетку, а в городе (когда выбирают мэра или депутатов горсовета) – к примеру, бросать кубики.

За исключением способа жребия, всё определено и учтено. Вот, например, как оговаривает разрешение ничьей законодательство штата Невада:

«Государственный секретарь штата должен разрешить ничью посредством жребия. Если голосование проходило за пост госсекретаря, то эти обязанности должен выполнить губернатор.

Когда речь идет о выборах на уровне каунти, поселка, города (инкорпорированного или организованного согласно специальному статуту, который не предусматривает способа разрешения ничейного голосования), или района, который полностью расположен в пределах одного каунти, каунти-клерк должен вызвать кандидатов, которые набрали одинаковое количество голосов, назначив им время и место явки, и определить исход ничьей посредством жребия. Если голосование проходило за пост каунти-клерка, то эти обязанности должен определить Совет уполномоченных каунти».

Лишь в одном штате – Айове – закон предписывает сугубо определенный способ жеребьевки: имена кандидатов должны быть написаны на листках бумаги, которые вытаскивают из некоего «вместилища». А в штате Северная Каролина любые выборы, в ходе которых подано более 5000 голосов, в случае ничьей подлежат повторному проведению. Что теоретически чревато повторной ничьей…

В 2012 году в штате Нью-Мексико на выборах в Палату представителей штата республиканец Терри Макмиллан одержал верх над демократом Джоанн Феррари с минимальным преимуществом в восемь голосов. Журнал The Atlantic тогда писал, в связи с возможностью определения победителя с помощью монетки, что определять исход выборов жребием – это «одна из самых странных традиций американской демократии… На волю случая отдают всё – многие месяцы предвыборной агитации, …будущие карьеры, возможность политических изменений… В последние годы исход ничьих решали бросанием монеты в штатах Нью-Йорк, Иллинойс, Висконсин, Огайо, Миссури, Вашингтон, Флорида, Миннесота и Нью-Гэмпшир. В Южной Дакоте и Аризоне прибегали к карточным играм. В Вирджинии победителя вытягивали из шляпы».

Где-то, конечно, это отдает архаизмом, первопроходческой дикостью… Но если задуматься, то, может быть, «орел-решка» – это не так и плохо. Альтернатива – проведение повторных выборов, а на них, как правило, бывает очень маленькая явка. В некоторых странах исход ничьей отдают на откуп какому-нибудь председателю избиркома – это верный путь к политическим интригам и коррупционным предпочтениям.

Так что, наверное, пусть остается так, как есть. У нас в стране есть гораздо более вредные для общества несуразицы, которые должны нас заботить.

А некоторые другие страны будут и впредь обходиться и без честного подсчета голосов, и без соломинок с монетками. Вот, например, 6 декабря будут парламентские «выборы» в Венесуэле: у кого-нибудь есть сомнение, что партия власти победит, хотя по опросам общественного мнения оппозиция опережает ее на 30%? Если сомневаетесь, то зря. Важно, кто и как считает…