Француз Алексис де Токвиль, путешествовавший в 1831 году по Америке и написавший после поездки книгу “Демократия в Америке”, переведенную на десятки языков – в том числе и на русский, – охарактеризовал президентские выборы в США как “период общенационального кризиса”.
“Вся страна, – писал француз, – взбудоражена, выборы становятся ежедневной темой публичных выступлений, всех частных бесед, целью любых начинаний, объектом всех помыслов – словом, единственным в этот момент интересом у всей страны”.
Де Токвиль приехал в Америку в апреле 1831 года, когда президент Эндрю Джексон уже подумывал о выборах следующего года. В ходе продолжавшегося девять месяцев путешествия он не раз слышал, как в 1824 году Джон Куинси Адамс “украл” победу у Джексона. Де Токвиль узнал, что жена Джексона умерла вскоре победы мужа на выборах в 1828-м, и президент-элект обвинил в ее смерти своих политических врагов. Нет сомнения и в том, что де Токвиль знал – воспользуюсь его словами – об “общенациональном кризисе” после выборов в 1800 году. Кандидаты в президенты – Томас Джефферсон и Аарон Берр – получили равное число выборщиков, а действующий президент Джон Адамс оказался третьим. Вопрос, кому быть президентом – Джефферсону или Берру – решала Палата представителей, в которой большинство мандатов принадлежало федералистам – однопартийцам Адамса. Джефферсон пригрозил Адамсу, что если его однопартийцы попытаются повлиять на голосование, то “столкнутся с сопротивлением cилой и непредвиденными последствиями”. В устах “якобинца” (таковым считали франкофила Джефферсона многие его противники) это могло означать возможность кровопролития. В выборы вмешался федералист Александр Гамильтон – политический враг Джефферсона, но он считал Джефферсона меньшим злом, чем Берр. Палата представителей избрала президентом Джефферсона.
Вот как завершает де Токвиль главу “Кризисная ситуация во время выборов”: “Но как только объявляются результаты выборов, суматоха кончается, все успокаиваются, словно река, вышедшая из берегов, а затем мирно возвращающаяся в собственное русло”.
И так было всегда: подводились итоги, утихали страсти, жизнь возвращалась в нормальное русло. Но этого не произошло после выборов 2016 года. Уже более семи месяцев отделяют нас от этих выборов, но политическая жизнь по сей день не вошла в послевыборную колею. И если войдет, то не скоро. Главную вину несут, я считаю, средства массовой информации.
На протяжении всей предвыборной гонки абсолютное большинство журналистов ратовали за победу Хиллари Клинтон, и это были не только демократы, либералы, прогрессисты, но и консервативные республиканцы, провозгласившие “Never Trump!” Все они уверяли страну, что победа Клинтон неизбежна. Они подкрепляли свое мнение результатами опросов общественного мнения, которые изо дня в день сообщали о лидирующем положении Клинтон. Были ли сомневающиеся в ее победе среди освещавших избирательную кампанию журналистов? Если и были, то единицы, но их голоса тонули в океане тех, кто ни секунды не сомневался в том, что Хиллари Клинтон – следующий президент. И предсказывая ее победу, журналисты честили Дональда Трампа как расиста, юдофоба, женоненавистника, который к тому же обманывает казну, не вносит полагающиеся налоги.
И вдруг…
Поставьте-ка себя на место тех, кто абсолютно – стопроцентно – видел Хиллари Клинтон президентом! Что пережили эти люди – а их миллионы – в ночь со вторника, 8 ноября, на среду, 9-го? Вспомните реакцию сторонников Клинтон, собравшихся в нью-йоркском Центре Джавица на торжество по случаю избрания ее президентом! Они были подобны людям, которых друзья пригласили на свадьбу, а когда они радостные пришли с подарками поздравить будущих супругов, то оказалось, что молодожены внезапно скончались.
На протяжении месяцев журналисты внушали миллионам америрканцев, что Клинтон победит, и вот теперь масс-медии следовало объяснить, почему “стопроцентный” прогноз оказался ошибочным. Найти “виновных” оказалось не трудно. Ими были объявлены российские хакеры, которые – действуя по указке Кремля – вмешались в президентские выборы и способствовали победе Трампа.
Едва ли не сразу после выборов мы уже читали и слышали о “влиянии русских” на результат выборов. Тема “тайного сговора” (collusion) между Россией и избирательной командой Трампа набирала силу с каждым днем. Эта тема разрабатывалась – и продолжает разрабатываться – практически всеми ведущими СМИ (за исключением Fox News), и благодаря ей часовая передача (с 9 до 10 вечера) Рашель Меддоу на телеканале MSNBC прочно заняла 1-е место в рейтинге новостийных кабельных телекомпаний.
Ныне в сговор Трампа с Россией (читай: с Путиным) верит едва ли не половина американцев, хотя по сей день не появилось ни одного факта, который бы поддержал теорию заговора, несмотря на то, что – и это уже общеизвестно – американские силовые структуры начали еще летом прошлого года после съезда Республиканской партии, который номинировал Трампа кандидатом в президенты, расследовать связи между советниками-помощниками Трампа и Россией. Если бы – если бы! – стало известно, что-то конкретное, выходящее за рамки догадок, предположений и домыслов, то такой факт был бы уже давно “слит” журналистам.
Разработкой теории сговора Трампа с Россией СМИ не ограничиваются. Изо дня в день они ведут антитрамповскую пропаганду, что зафиксировало 19-страничное исследование “Новостийная информация первых 100 дннй Дональда Трампа”. Исследование было подготовлено Томасом Паттерсоном, профессором по вопросам правительства и прессы Гарвардского университета, и опубликовано 18 мая. Паттерсон и его помощники проанализировали информацию о президенте Трампе в ведущих СМИ. “Негативная превзошла положительную… в каждой теме “, – отметил профессор.
Телекомпании CNN и NBC перещеголяли всех: 93 проц. негатива в освещении деятельности Трамипа. За ними следуют: телекомпания CBS (90 проц.), газеты “New York Times” (87), “Washington Post” (83) и “Wall Street Journal” (70)… Только на телеканале “Fox News” информация была сбалансированной: отрицательная – 52, положительная – 48 процентов.
Ведущие американские СМИ давно не милуют президентов-республиканцев, как и вообще политиков-республиканцев. Но такой нескрываемой вражды, с какой столкнулся Трамп, не знал, наверное, никто. Сравним хотя бы освещение прессой решения Джорджа Буша-сына и Дональда Трампа об отношении США к международным климатическим соглашениям. Буш объявил о том, что наша страна не будет следовать Киотскому протоколу, Трамп объявил о выходе из Парижских соглашений. Буш мотивировал свое ршение так: “Я возражаю против политики, которая… приведет к радикальному повышению цен на бензин, нефтепродукты для отопления жилых домов, природный газ и электричество. Такого рода соглашение значительно увеличило бы нагрузку на экономику США… Протокол Киото неэффективен, неадекватен и несправедлив по отношению к Америке… ” Аргументы Трампа были почти идентичными. Но не идентичной была реакция СМИ. Решение Буша было встречено в штыки, но до оскорблений президента дело не дошло и никто не предвещал скорого конца цивилизации. На решение Трампа журналисты реагировали, как гончие, спущенные с поводка при виде добычи.
В освещении деятельности Трампа у СМИ есть не менее действенное, чем негатив, оружие: умолчание. Никто не может обязать журналистов информировать американцев обо всей деятельности президента. О чем хотят, о том и информируют. Поэтому достоянием гласности становятся лишь те президентские указы, которые могут вызвать негативную реакцию у какой-то части американцев. Об указах, которые наверняка получили бы поддержку большинства, ведущие СМИ просто-напросто не сообщали.
Многие ли из вас знают о решении Трампа запретить бывшим законодателям и бывшим чиновникам правительства заниматься лоббистской деятельностью для иностранных клиентов в течение пяти лет после отставки?
Многие ли слышали об указе президента создать комиссию для борьбы с наркотической зависимостью и эпидемией опиодов?
А многие ли афроамериканцы знают о президентском указе, позволяющем негритянским колледжам и университетам получать дополнительную финансвую помощь федерального правительства?
Список указов президента, о которых ведущие СМИ либо вообще не сообщили, либо сообщили скороговоркой, можно продолжить. Нельзя утверждать, что антитрпамповская масс-медиа действует согласновано и есть какой-то центр, который раздает приказы, на что набрасываться и что игнорировать. Но давно известно, что “New York Times” определяет темы для теленовостей, и если – как пример – эта газета не сообщила о президентском указе или разместила о нем информацию не на первой странице, а далеко в конце, то это служит своего рода указом для редакторов и продюсеров новостийных телепрограмм. Ну, а если “New York Times” сообщила на первой странице своего сайта о какой-то антитрамповской демонстрации, то, можете не сомневаться, вы увидите ее в выпусках теленовостей. Мы можем смело говорить о заговоре СМИ против президента. В заговоре участвует, конечно, не только масс-мидиа.
Дональд Трамп еще не приступил к исполнению обязаннстей президента, а лидеры Демократической партии в Конгрессе уже объявили о “сопротивлении” (resistance) всему, что будет исходить из Белого дома. Лидер демократов в Сенате Чак Шумер и глава фракции демократов в Палате представителей Нэнси Пелоси дали ясно понять, что будет отвергнута любая законодательная инициатива Трампа и республиканцев. Как только республиканцы в Палате представителей сумели договориться между собой о замене Обамакера, демократы объявили, что предложенный ими законопроект направлен против малоимущих, против стариков, против больных. Как только Белый дом предложил Конгрессу проект налоговой реформы, демократы объявили, что ее осуществление пойдет на пользу только состоятельным американцам, но ударит по среднему классу.
В “сопротивлении” Трампу участвуют не только демократы, прогрессисты, социалисты. Посильную лепту вносят законодатели-республиканцы. И в Палате представитлей, и в Сенате есть открытые противники Трампа. Сенатор Джон Маккейн – его главный противник . У Маккейна есть основания недолюбливать Трампа. Во-первых, он, Маккейн, герой Вьетнамской войны, так и не сумел стать президентом, а тот, что даже не нюхал пороха, вселился в Белый дом. Во-вторых. Трамп публично объявил, что не считает Маккейна героем, поскольку, по мнению Трампа, герои в плен не попадают. В-третьих, наконец, Маккейну отвратителен путинский режим, а Трамп не делает секрета, что готов наладить отношения с Россией… Марко Рубио – еще один сенатор-республиканец, которому Трамп не по душе. Черная кошка пробежала между ними во время предвыборной гонки республиканцев. Рубио все еще не пришел в себя после поражения…
Обратимся снова к масс-медии. Журналисты – консерваторы и либертерианцы, сплотившиеся еще в 2015 году под лозунгом “Никогда Трамп!”, не прощают Трампу ни малейшего промаха и пропагандируют удаление его с поста. Но в отличие от законодателей-демократов, уверенных, что Трамп может быть смещен с помощью импичмента, они полагают, что в достижении цели поможет 25-я Поправка к Конституции.
16 мая “New York Times” напечатала статью “25-я Поправка позволяет убрать Трампа”. Ее написал не либеральный журналист, каковых в этой газете пруд пруди, а консерватор Росс Даутэт, каковых в цитадели либеральной журналистики можно пересчитать на пальцах одной руки: ныне – трое, до недавнего времени было двое. Даутэт был противником Трампа со дня выхода нью-йоркского бизнессмена на старт президентской гонки. В конце 2015 года он сделал прогноз на 2016-й: Трамп не станет кандидатом в президенты, Берни Сандерс не победит Хиллари. Джереми Корбин не станет британским премьером. Мари Ле Пэн не станет президентом Франции… Прогноз в отношении Трампа оказался ошибочным. Трамп не только стал кандидатом Республиканской партии в президенты, но и вышел победитлем на всеобщих выборах. И все, что делает президент Трамп, не вызывает одобрения Даутэта. Удаление президента из Белого дома он рассмтривает как возможность избавить страну – и весь мир – от нынешнего президента США.
Итак, участники заговора против Трампа готовы воспользоваться либо импичментом, либо 25-й Поправкой к Конституции. Им вряд ли поможет то и другое. Почему?
Be the first to comment on "Заговор против президента"